Mahkememizce nafaka ödemesinin yapıldığı bildirilen bankalardan hesap hareketleri celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, önceki sunulan rapor hüküm kurmaya elverişi, hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, hukuki yorum içerdiğinden, dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 12/04/2021 tarihli hüküm kurmaya ve denetime elverişli raporu dikkate alındığında davacının nafaka adı altında veya düzenli olarak belirli bir meblağ olarak takip alacaklısına ödeme yapmadığı anlaşılmakla, nafakanın başka isim altında nafaka ödemesi olarak kabul edilmeyecek olup, en azından miktar ve düzenli ödeme olarak yapılması ispatı uygun olup somut uyuşmazlıkta, ara ara para gönderildiği hiçbirinin nafaka adı altında ve belirli bir düzende olmadığı gibi davacı vekilinin 07/10/2021 tarihli celsesinde "bu ödemelerin arasında illaki nafaka vardır, biz zaten bütün ödemelerin nafaka olduğu iddiasında değiliz" beyanı dikkate alınarak ödeme hususunun ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan küçüklerde herbiri için temyize konu artırılan nafaka miktarı 1.540 TL'yı geçmemektedir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL. ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir....
Gerek asıl davada hüküm altına alınan yıllık nafaka farkı miktarı, gerekse birleşen davaya konu yıllık nafaka miktarı, karar düzeltme sınırının altındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.Yıllık nafaka (farkı) miktarı, karar düzeltme sınırının altındadır.Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.Yıllık nafaka (farkı) miktarı, karar düzeltme sınırının altındadır.Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu edilen karar 5219 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 21.07.2004 tarihinden sonra verilmiş olup herbir nafaka yükümlüsü tarafından ödenmesi kararlaştırılan yıllık nafaka miktarı 1.540 TL'yi geçmediğinden 01.06.1990 gün ve 1989/3-E, 1990/4-K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Benimsenen bu ilkeler doğrultusunda gerek temyiz, gerekse karar düzeltmeler de üst sınır yıllık nafaka miktarıyla belirlenmelidir. Somut olayda hükmedilen yıllık nafaka miktarı 1000 YTL’yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/2. maddesi gereğince temyiz edilebilme sınırı altında kalan nafaka takdirine ilişkin karar kesindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle miktarı itibariyle kesin hükme yöneltilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2006 pzt....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma -Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının açtığı nafaka davası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; erkeğin açtığı boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı vekili Av. ... 13.12.2017 tarihli dilekçesiyle birleşen nafaka davasına yönelik temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin nafaka davasına ilişkin olarak reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-davalı ... 30.11.2017 tarihli dilekçesiyle açtığı boşanma davasından feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün boşanma davası yönünden bozulması gerekmiştir....
taşıt kredisi borcu için yaptığı ödemeler nazara alınarak birikmiş nafaka borcunun itfa edildiği kabul edilmiş ve icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
icra Müdürlüğünün 2016/ 80340 sayılı takip dosyası ile 2017 yılı Eylül ve Ekim aylarına ait nafaka borçlarını ödenmediğinden dolayı 20.10.2017 tarihinde şikayette bulunulduğu, sanığın şikâyete konu 2017 yılı Eylül ve Ekim aylarına ilişkin nafaka borçlarını nafaka alacaklısının banka hesabına havale ederek ödediğine ilişkin 22/09/2017 ve 08/11/2017 tarihli dekont örnekleri sunması karşısında sanık hakkında mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Alanya 1....
