Aile ile ... Asliye (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, boşanma istemine ilişkindir. ... 2. Aile Mahkemesince, davanın eşlerin davadan önce son defa altı aydan beri oturdukları yerin ... ilçesi olduğundan ... Mahkemlerinin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye (Aile) mahkemesince davacının ikametgahının dava açtığı tarihte ... olduğu eşlerden herbirinin yerleşim yerlerinde dava açabilecekleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir....

," gerekçesi ile karar verilmiş ise de, davalının boşanmayı istememesi, SİR'de taraflara 6 ay süre ile danışmanlık hizmeti almasının uygun olduğu kanaati uyarınca mahkemenin yetersiz gerekçe ile koşulları oluşmadığı halde, ayrılık kararı verilmesinin hatalı olduğu değerlendirilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2018/358 ESAS 2020/54 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli))|Boşanma (Zina Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince özetle; asıl dava yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, kadın yararına aylık 300 TL, müşterek çocuklar yararına aylık 200'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, baba ile müşterek çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuklar yararına aylık 200'er TL tedbir, aylık 250'şer TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 300 TL tedbir, aylık 400 TL yoksulluk nafakası ile 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-davalı erkek süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; her iki dava ve reddedilen kısımlar nedeni ile vekalet ücreti verilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur....

un kusurunun bulunmadığı, fiili ayrılık sürecinde kadının dava açmamasının da ileri sürdüğü olayları hoşgörü ile karşılamış olduğunu gösterdiği” gerekçesiyle davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesi gereğince boşanmalarına ve davalı-karşı davacı kadının davasının ise reddine karar verilmiştir. Önceki boşanma davasının davacı-karşı davalı tarafından açıldığı, davanın "kadına atfı kabil kusur bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiği, ret kararının kesinleşmesinden başlayarak üç yıl geçtiği, bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulamadığı anlaşılmaktadır. Fiili ayrılık süresi içinde de davalı karşı davacının bir kusuru ortaya konulamamıştır. Önceki boşanma davasının reddine ilişkin karar, o davaya kadar davalı-karşı davacının boşanmayı gerektirecek bir kusurunun bulunmadığı konusunda kesin hüküm teşkil eder. Bu kesin hükmün varlığı karşısında, önceki olaylardan dolayı davalı-karşı davacı artık kusurlu sayılamaz....

Davalı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan incelemede; her ne kadar yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, TMK 166/son maddesi uyarınca fiili ayrılık nedeniyle boşanma kararı verilebilmesi için daha önce eşlerden biri tarafından açılmış ve redle sonuçlanmış, kesinleşmiş bir boşanma davasının mevcudiyeti ile, bu kesinleşme tarihinden itibaren en az 3 yıl süre ile evlilik birliğinin yeniden kurulamamış olmasının gerekli ve yeterli görüldüğü, tanık beyanlarından bu koşulun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile fiili ayrılık nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; davacı tarafından dava dilekçesinde şiddetli geçimsizlik ve ayrılık sebebiyle boşanma talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde, açıkça taraflar arasında daha önce görülüp reddedilen bir boşanma davasından söz edilmediği, bu haliyle,...

DAVA TARİHİ : 16.12.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/663 E., 2022/537 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın ... kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.... kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının ... 1....

Asıl dava, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri, birleşen dava ise, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri ve ziynet alacağına ilişkindir. 1- Davalı-davacı kadının asıl boşanma davasının kabulü, reddedilen birleşen boşanma davasına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Mahkeme tarafından; davalı-davacı kadının, davacı-davalı erkeği aşağıladığı, hakaret ettiği, sıcak çay fırlattığı, yemek ve ev işlerini yapmadığı, evi terk edip baba evine gideceğini söylediği, fiili ayrılık döneminde çocuğu babası ile görüştürmediği, hamileliğini sonlandıracağını söylediği, dolayısı ile davalı-davacı kadının boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğuna karar verilmiş ise de; tarafların evliliğinin, tanık beyanlarına göre toplamda 50- 55 gün kadar sürdüğü, bu süreçte kadının 2 kez evi terk ettiği ifade edilse de, kadının evi ilk terk etmesinden sonra erkeğin amcası ve...

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; tarafların 20 yıldır ayrı yaşamakta olup, 2012 yılında birbirlerine karşılıklı boşanma davası açtıklarını, yargılama sonunda davanın reddedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, boşanmanın reddi kararının kesinleşmesinin üzerinden 3 yılı aşkın bir sürenin geçmesinin ardından işbu davanın açılmış olup, boşanma kararı verildiğini, her ne kadar hükümde "TMK 166/4 maddesi gereğince" yerine sehven "TMK 172. maddesi gereğince" yazılı ise de bu hususun gerekçeli kararın yazım aşamasında fark edildiğini gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki olamayacağından söz konusu maddi hata düzeltilmeyerek, yalnızca gerekçede değilmekle yetinilmiş denilerek tarafların boşanmalarına karar verildiğini, kanun maddesinin sehven farklı yazılmasının hükmün esasına etkili olmayacağının hukuki bir gerçek olduğunu, davalının evi yirmi yıl önce terk ettiğinin tanık beyanları ile sabit olduğunu, yasal şartları oluşmuş fiili ayrılık nedeni ile açılan boşanma...

DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2001 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocukları olduğunu, 2011 yılında kadın aleyhine boşanma davası açıldığını, davanın reddedildiğini ve 14.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, tarafların bir araya gelmediğini, karşı dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek asıl davanın kabulü ile eylemli ayrılık hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....