İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece verilen hükme karşı davacı karşı davalı vekili tarafından; karşı davanın kabulü, kadın yararına hükmedilen maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı karşı davacı kadın vekili tarafından ise; asıl ve karşı boşanma davası, kusur, hükmedilen maddi-manevi tazminat, kendisi ve müşterek çocuk için hükmedilen nafaka, reddedilen ziynet eşyası alacağı yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Asıl Dava; ayrılık süresinin bitimi nedeni ile TMK'nun 172. maddesi uyarınca açılan boşanma davası, karşı dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davası, ziynet eşyası alacağı, eşinin soyadını kullanmaya izin davası niteliğindedir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Mahkemece alınması gereken harçlar da kamu düzenine ilişkindir....
Bu nedenle tarafların davalı-davacı kadının ziynet alacağı davasında hükmedilen ve reddedilen tedbir nafakalarına yönelik temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-davalı erkeğin reddedilen boşanma davasına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Davacı- davalı erkek tarafından 7.10.2016 tarihinde TMK 172 maddesi uyarınca ayrılık kararı sonrasında ortak hayatın kurulamadığından bahisle boşanma davası açılmış, 2.3.2018 tarihinde ise TMK 166/son maddesi uyarınca fiili ayrılık sebebine dayanarak boşanma isteminde bulunulmuş, bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, davalı-davacı kadın tarafından ise birleşen tedbir nafakası davası açılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/21 ESAS - 2019/811 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacının verdiği dava dilekçesinde özetle; İzmir 6. Aile mah. 2014/239 esas 2014/703 karar sayılı ilamı ile müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan TMK 166 maddesine dayalı boşanma davasının reddedildiğini, bu kararın 30/11/2015 tarihinde kesinleştiğini, O tarihten beri tarafların bir araya gelmediklerini, 3 yıllık fiili ayrılık nedeniyle TMK 166/son maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yaşadığı tüm maddi sıkıntıları ve manevi anlamda yaşadığı yıkımların bir nebze de olsa giderilebilmesi adına müvekkil için 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata ve tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili 26/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacının davalıya yönelik açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının TMK'nın 170/3.maddesi uyarınca AYRILIK olarak KABULÜ ile; 1 YIL SÜRE İLE AYRI YAŞAMALARINA, TMK 171....
DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl dava yönünden; davacı erkek, boşanma sebebi olarak davalı kadın ile yaklaşık 10 yıldır ayrı yaşama sebebine dayanmıştır. Fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi değildir. Terk hukuki sebebine dayalı bir davada bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 166/1- 2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. ( Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2018/3523 E - 2019/2973 K) Somut olayda, davacı erkek tarafından maddi vakıa olarak sadece ayrılık iddiasına dayanıldığı, fiili ayrılık da tek başına boşanma sebebi olmadığından davasının reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2009/57 Esas - 2010/147 Karar sayılı 30.01.2014 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, bu ret kararının taraflarca temyiz edilmeyerek 24.11.2015 tarihinde kesinleştiğini, ret kararından sonra tarafların bir araya gelmediklerini, fiili ayrılık süresinin 9 yıldan fazla olduğunu, yasanın tanımladığı eylemli ayrılık süresinin 3 yılını doldurduğunu, tarafların bundan sonra bir araya gelmeleri ve ortak hayatı kurmalarının mümkün olmadığını, 3 yıl geçmesine rağmen tekrar kurulamayan ortak hayat sebebiyle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı erkeğin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde belirtilen kusurlu davranışlarının dosyadaki deliller ile ispat edildiği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, kendi kusuruna dayanarak boşanma davası açma hakkı bulunmadığı, kadının boşanma ve ayrılık davası açma hakkı bulunduğu, karşı boşanma davasına itirazının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı, ayrılık davasının kabulüne, boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçede erkeğin kusurlu davranışları sayıldığı ve kadına kusur isnat edilmediği halde, çelişkili gerekçe ile birbiri ile çelişkili ve infazı mümkün olmayacak şekilde ayrılık davasının kabulü ile tarafların ayrılmalarına, boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre, kadın yararına hükmedilen nafaka...
Aile Mahkemesi’nde 2012/142 Esas sayılı dava ile “Şiddetli Geçimsizlik Nedeni ile Boşanma” davası açıldığını, açılan boşanma davasının reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesince de onanarak kesinleştiğini, kesinleşen kararın üzerinden üç yıl geçtiğini, tekrar bir evlilik birliği kurulamadığı gibi, ortak hayatın tekrar kurulmasınında mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerle Türk Medeni Kanunu madde 166/4 uyarınca, evlilik birliğini devam ettiremeyen taraflar arasındaki evlilik birliği ruhen ve bedenen bitmiş olduğunu, bu nedenlerle evlilik birliğinin temelinden sarsılarak müşterek hayatın sürdürülmesinin olanaksız hale gelmesi ve fiil ayrılık durumunun mevcut olması nedeni ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı kadın vekili asıl davada verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3....
Maddesi uyarınca tarafların bir yıl süre ile ayrılığına, mahkemenin 24/01/2018 tarihli ara kararı ile kadın için 400 TL çocuklar Asıl Toprak ve Aybüke Pınar için ayrı ayrı 250'şer TL olarak belirlenen tedbir nafakalarının ayrılık süresince devamına" karar verildiği halde gerekçeli kararda " davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 171. maddesi uyarınca ayrılığına, ayrılık süresinin 1 yıl olarak belirlenmesine, tarafların müşterek çocuğu 14/02/2012 doğumlu Asil Toprak ve 27/01/2014 doğumlu Ayberk Çınar'ın geçici velayetinin davacı anneye verilmesine, müşterek çocular ile babası arasında kişisel ilişki düzenlenmesine, mahkemenin 24/01/2018 tarihli ara kararı ile kadın için 400 TL çocuklar Asıl Toprak ve Aybüke Pınar için ayrı ayrı aylık 250'şer TL olarak belirlenen tedbir nafakalarının ayrılık süresince devamı ile erkekten alınarak kadına ödenmesine" karar verilmek sureti ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması da usul ve yasaya aykırıdır....
, dosyanın ayrılık hususunda da eldeki dosya ile birlikte değerlendirilip bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
