Ayni sermaye olarak konulmak istenilen taşınmazın ilişkin tapu kayıtları tüm beyan ve şerhleri ile birlikte UYAP sisteminden temin edilmiş yapılan incelemede, öz sermaye tespitine konu taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu ve üzerlerinde herhangi bir takyidatın bulunmadığı görülmüştür. Taşınmazın bulunduğu yerde değer tespiti için keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış , gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden alınan 22/03/2021 tarihli raporda;...taşınmazların davacı tarafından kurulacak limited şirkete ayni sermaye olarak koyulacağı anlaşılmakla sermaye olarak konulan taşınmazın davacı hissesine düşen toplam değerinin 8.120.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. TTK'nun 342. maddesi ayni sermaye başlıklı olup; ayni sermaye konulabilecek mal varlığı unsurlarının; üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fiziki mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil malvarlığı unsurları olarak sayılmıştır....
Belirtilen bu ilke, TMK.m. 1023’de aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki m.1024’de "bir ayni hak yolsuz olarak tesçil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tesçile dayanamaz" biçiminde vurgulanmıştır. Ne var ki; tapulu taşınmazların intikallerinde huzur ve güveni koruma,toplam düzenini sağlama uğruna tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır Zira,satış vaadine konu taşınmazın vaad borçlusu tarafından tapuda bir başka kimseye satışı her zaman olanaklıdır. Satış vaadi sözleşmesi ilgilisine ancak kişisel hak sağladığından, bu hak, kural olarak tapu ile kendisinden sonra malik olan mülkiyet hakkı sahibine karşı ileri sürülemez....
VEKİLİ : DAVALI : Hasımsız DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından açılan "Öz Sermaye Tespiti" dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı. Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle dosya incelendi. HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09.06.2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin, ... Mah. ... Sokak ... Blok Apt.No:... ... /KONYA adresinde ... Oda Sicil Numaralı ... Konya Ticaret Sicil Numaralı ... Vergi Kimlik Numaralı ... Tic.Ltd.Şti.'ne ortak olacağını, şirket ortaklığı için mülkiyeti müvekkiline ait olan ... ili ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel'de kayıtlı taşınmazı ayni sermaye olarak şirketin malvarlığına katmak istediğinden bahisle; Mülkiyeti müvekkiline ait olan ... İli ... ilçesi ......
olduğu, sermaye miktarını aşan bölümlerle ilgili mahkemenin bir değer tespiti yapmasının şirketler hukukunun mahiyetine aykırı düştüğü gibi, üçüncü kişilerin haklarının ihlali ve kamu düzeninin bozulması sonucunu doğurabileceği, bilirkişi kurulu tarafından ortak ...Belediyesine ait 192 adet bilboard, 56 adet CLP, 2 adet Led Ekran, 3 adet Megaboard ve 5 adet Megalightın 10 yıllık kullanım bedelleri belirlenmiş ise de, mahkemece bu durumun ayni sermaye olarak tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, ancak zayi olan 25.895,81 TL’lik sermaye tutarına yönelik tespit yapılabileceği, talep konusu emtialardan bu tutara yakın olan ve üzerinde sınırlı bir ayni hak, tedbir, haciz bulunmayan 5 adet Megalightın 1 yıllık kullanım bedelinin 29.640,00 TL gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne, 5 adet Megalightın 1 yıllık kullanım bedelinin 29.640,00 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalılar vekilleri, müvekkillerinin taşınmazı ayni sermaye olarak koymadıklarını, mülkiyeti gerçek kişilerde kalmak üzere taşınmaza sahip oldukları hisseler oranında bir işletme ortaklığı kurulduğunu, davacı şirket ortağı...'ın da tapu maliki olduğunu, bu kişi hakkında da dava açılması gerektiğini, taşınmazın davacı şirkete 10 yıllığına kiraya verildiğini, bu durumun taşınmazın ayni sermaye olarak konulmadığını gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların taşınmazı anonim şirkete sermaye payı olarak koymadığı, bilançoda belirtilen sabit kıymetler içinde taşınmazın mülkiyet değerinin bulunmadığı, taşınmazın 01.01.1988 tarihinde davacı şirkete 10 yıllığına kiralandığı, taşınmazın kullanma hakkının sermaye olarak gösterildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olan kişiyle davacının aynı kişi olduğunun tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/11/2021 gün ve 2021/4335 Esas, 2021/3170 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Yörede 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli Halilağalar Köyü 121 ada 11 parsel sayılı 357535,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş olup halen ayni şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı gerçek kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davacı yararına zilyetlik şartları gerçekleşmediğinden ve taşınmaz ormanla bütünlük arz ettiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davası niteliğindedir....
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesinde; üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabileceği, hizmet edimlerinin kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacakların sermaye olamayacağı, aynı yasanın 343. maddesinde; konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçileceği, değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğunun; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirleneceği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/61 Esas KARAR NO : 2021/290 DAVA : Aynı Sermaye Tespiti (TTK' nun 343. Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Aynı Sermaye Tespiti (TTK' nun 343....
Anonim Şirketi’ne ayni sermaye olarak konulacak, Ataşehir, ... bulunan, ... ada 57 parselde kayıtlı taşınmazın rayiç değerinin ve müvekkilinin payına düşen değerin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, 6102 sayılı TTK nun 342 ve 343 maddesi gereğince öz sermaye tespiti istemine ilişkindir. Ataşehir Tapu Müdürlüğünün yazı cevabı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır. 6102 sayılı TTK.nun 342. Maddesinde "Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir." hükmü düzenlenmiştir. Bilirkişiler, Murat Kutanoğlu, ... , ... tarafından sunulan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; "İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mah. ... Ada, ......
