Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi,olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Arıcan yönünden davanın husumet nedeni ile reddine,davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir Ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasında davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır. Davacı ziynetlerin aynen teslimini isteyebileceği gibi sadece bedelinin tahsilini ya da her ikisini birlikte terditli olarak da isteyebilir. Mahkemece davacının talebi gözetilmelidir. Yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’nun 74.maddesi ve bunun karşılığı olarak düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesi hükmüne göre hâkim, talepten başkasına veya fazlasına hüküm veremez. Olayımızda; Davacı tercih hakkını kullanarak ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesini olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir....
Bu nedenle, yerel mahkemece sanığın erteli mahkumiyetinin aynen infazına karar verilmesi isabetli ise de; 765 sayılı TCY'nın 95/2. maddesi yerine, 5237 sayılı TCY'nın 51/7. maddesi uyarınca aynen infaz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” şeklinde belirtildiği üzere, sanığın önceki cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmiş para cezası olduğu ve denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 95/2. maddesi uyarınca erteli para cezasının aynen infazına karar verildiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine, karma uygulamaya yol açacak şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre adli para cezalarının ertelenemeyeceğinden söz edilerek itirazın kabulü ile erteli para cezasının aynen infazına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir....
-YTL'nin tedbir kararıyla teslimi gereken 14.5.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ise eşyaların aynen iadesinin mümkün olmadığını belirterek bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne ve söz konusu eşyaların aynen teslim yada bedeli olan 3.302.-YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Çeyiz eşyaları misli eşyalardan ise de davacının seçimlik hakkı olup, bu eşyaları aynen isteyebileceği gibi sadece bedelinin tahsilini veya terditli olarak eşyaların mevcut olması halinde aynen, olmaması halinde bedelinin tahsilini de isteyebilir.Hakim taleple bağlı olup, bu talep dışında karar veremez....
Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz. Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez....
Mahkemece, kısa kararın 1.fıkrasında; "davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile eşyalar yönünden davanın aynen kabulü ile bir çift taban halısı, bir çift yerli kilim, karyola, dolap, büfe, sandık, yatak, yorgan ve duvar yastığının aynen, yine altınlar yönünden ise, kısmen kabulü ile altı adet yarım altın ile bir adet tam altın ve on iki adet 18 gram 22 ayar bileziğin aynen davalıdan alınıp davacıya teslimine" şeklinde, gerekçeli kararın 1. ve 2.fıkrasında; "davacının davasının eşyalar yönünden aynen kabulü ile; bir çift taban halısı, bir çift yerli kilim, karyola, gardrop, büfe ve sandalye, yatak ve yorgan ile duvar yastığının aynen davalıdan alınıp davacıya teslimine, davacının davasının altınlar yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile; 6 adet yarım ve 1 adet tam altın ile 18'er gram 12 adet 22 ayar altın bileziğin aynen davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır....
Aynen iadesi mümkün olmayanların bedelleri isteneceğinden, hüküm yerinde ziynetlerin her birinin değerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Davacı, dava dilekçesinde aynen iadenin mümkün olmaması halinde talep ettiği bedeli açıkça gösterdiğine göre, gösterilen bu bedeller yerine, "aynen iadenin mümkün olmaması halinde teslim günündeki bedele" hükmedilmesi bedel bakımından talebin aşılması sonucunu hasıl eder. Bu ise talepten fazlaya hüküm verilemez şeklindeki usul kuralına (HMK m. 74) aykırı düşer. O nedenle, aynen iadenin mümkün olmaması halinde dava dilekçesinde gösterilen bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2016 (Salı)...
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü,niteliği,pay ve paydaş sayısı ve imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir.Aynen bölünerek paylaştırmanın mümkün olması durumunda bölünen parçaların birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para(ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır.Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara ,kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar verilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 3 adet çavdarlı altını aynen, olmadığı takdirde toplam bedeli karşılığı 11.850,00 TL'nin,10 adet yüzlük cumhuriyet altını aynen, olmadığı takdirde toplam bedeli karşılığı 15.800,00 TL'nin, 5 adet ellilik altını aynen, olmadığı takdirde toplam bedeli karşılığı 3.950,00 TL'nin,10 adet bilezik aynen, olmadığı takdirde toplam bedeli karşılığı 58.750,00 TL'nin,1 adet 2 metrelik zincirin aynen, olmadığı takdirde toplam bedeli karşılığı 25.500,00 TL'nin,1 adet 1 metrelik zincirin aynen, olmadığı takdirde toplam bedeli karşılığı 12.750,00 TL'nin,1 adet zincir çerçeveli ellilik altının aynen, olmadığı takdirde toplam bedeli karşılığı 4.615,00 TL'nin,1 adet gerdanlık altının aynen, olmadığı takdirde toplam bedeli karşılığı 4.740,00 TL'nin,1 adet küpe ve yüzüğün aynen, olmadığı takdirde toplam bedeli karşılığı 2.550,00 TL olmak üzere toplam 140.505,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının dava dilekçesinde talebine konu ziynet eşyaları ile çeyiz eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.230,00 TL'nin talep edildiği, davanın bedel yönünden ıslah edilmediği, mahkeme tarafından ziynet ve çeyiz eşyalarının taleple bağlı kalınarak dava dilekçesindeki bedeline hükmedildiği görülmüş ise de, davacının aynen iade talebinin mahkeme tarafından kabul edilerek bahsi geçen eşyaların öncelikle aynen iadesine karar verildiği, ancak aynen iade talebinin eşyaların gerçek değerini de kapsadığı, dolayısıyla aynen iadesine karar verilen eşya ve ziynetlerin bilirkişi tarafından belirlenen değeri üzerinden harç tamamlatılmadan aynen iadeye karar verilmesinin hatalı olduğu görülmüştür....
Dava konusu, TMK’nun 699. mad. gereğince paylı mülkiyet hükümlerine tabi davalı taşınmazların taraflar arasındaki ortaklığının aynen taksim yolu ile giderilmesi istemidir. Dava konusu olan bağımsız bölümler verasete iştiraken tam pay olarak 6/24'er pay T6, T5, T1 ile 3/24'er pay T8 ve Nurdagül Budak Özmen adlarına kayıtlıdır. Dava konusu edilen ve aynen taksim sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurulu bağımsız bölümler olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu bağımsız bölümleri kendi aralarında taksim edemediklerinden mümkünse aynen taksimini, mümkün değilse satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili ise, taşınmazların aynen taksim edilmesini talep ettiklerini, satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemediklerini bildirmişlerdir....
