"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu kayıt maliki ile murisin aynı kişi olduklarının tespiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ve ... ’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 5-2008 yılında satış yapılan kişiler arasından, sanığın kredi kartlarından POS çekimi yaptığı kişilerin gerekirse sliplerden kredi kartları sahiplerinin belirlenmesi yönünde bankaya müzekkere yazılarak tespiti ile kanaat oluşturacak sayıda kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanıktan gerçekten faturalardaki yazılı malları (kontör-yağ) alıp almadıklarının ve ticari ilişki sırasında kiminle muhatap olduklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, 6-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, satıcı ile alıcılar arasında mal ve para akışının araştırılması, sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde...
K A R A R Dava; davacının, davalı işyerinde 15.07.2006 – 21.01.2015 tarihleri arasında sürekli çalıştığının ve eksik günlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
nun idarece tespit edilen bedeli duruşmada kabul etmeleri nedeniyle, bu davalılar yönünden açılan davanın, malik olduklarının tespiti halinde kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Davalı ..., ..., ... ve ... dışındaki davalıların; (ölü olduklarının tespiti halinde sunulacak veraset belgelerine göre mirasçılarının) Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesinden sonra açık adresleri aynı Kanunun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma ile belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, (tüm davalılara yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun tebligat yapılıp) taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
nin idarece tespit edilen bedeli duruşmada kabul etmeleri nedeniyle, bu davalılar yönünden açılan davanın, malik olduklarının tespiti halinde kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Davalı ... ve ... dışındaki davalıların; (ölü olduklarının tespiti halinde sunulacak veraset belgelerine göre mirasçılarının) Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesinden sonra açık adresleri aynı Kanunun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma ile belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, (tüm davalılara yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun tebligat yapılıp) taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
ın idarece tespit edilen bedeli duruşmada kabul etmeleri nedeniyle, bu davalılar yönünden açılan davanın, malik olduklarının tespiti halinde kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Davalı ..., ..., ... ve ... dışındaki davalıların; (ölü olduklarının tespiti halinde sunulacak veraset belgelerine göre mirasçılarının) Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesinden sonra açık adresleri aynı Kanunun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma ile belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, (tüm davalılara yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun tebligat yapılıp) taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladının Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacıların ... Vakfı'nın evladı olduklarının tespiti istenmiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların vakfeden ile soybağının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıların dava konusu mazbut vakfın, evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Bir vakfın evladı olduğunun tespiti için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması gerekir. Davacılardan ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1974/211 Esas, 1974/402 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen T1 ve Recep Yorgancıoğlu'nun Tekirdağ Yavuz Mahallesi 499 ada, 91 parsel sayılı taşınmazda satıştan önce malik görünen ve kendilerine kayyım atanan Hüseyin oğlu Recep ve İbrahim kızı Şemiye ile aynı kişiler olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmişir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Tekirdağ 1....
maddesi kapsamında olacağı, yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/5. maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, hükme esas alınan 25/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda ele geçirilen doldurulmuş makaronların yerli menşeili olduklarının yanı sıra iç piyasaya kaçak tütün mamülü olarak girdikleri belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunduğu gözetilerek dava konusu doldurulmuş makaronlar yönüyle makaronlar ve içerisindeki kıyılmış tütünlerin yabancı menşeili olup olmadıklarının tespiti hususunda alanında uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe...
Genel Müdürlüğü ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR Davada davacıların vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı ... Genel Müdürlüğü ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve karar başlığı ve bozma ilamında davası reddedilecek kişiler içinde gösterilmeyen ... ile ilgili hükümde isim yazılmamış olması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğundan bu hususa değinilmekle yetinilmiş olmasına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davanın kısmen reddi dikkate alınarak vekil ile temsil edilen davalı ......
