"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU MALİKİ İLE DAVACI MURİSİNİN AYNI KİŞİ OLDUĞUNUN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 102 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı,tapulama tutanağı ile dayanak belgelerinde, miras bırakanın doğum tarihi ve diğer kimlik bilgilerinin yer almadığından tapuda, mirasçılar adına intikal işlemlerini yapamadıklarını ileri sürürek, tapu kayıt maliki ile miras bırakanın aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, nüfus kayıt araştırması ve tanık beyanlarına istinaden tapu kayıt maliki ile miras bırakanın aynı kişiler olduğun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1105 ve 905 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...oğlu .....’in, davacıların mirasbırakanı 17.10.1909 doğumlu ...oğlu .... ile aynı kişiler olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Asli müdahiller, dava konusu 905 ve 1105 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...oğlu Mehmet’in, mirasbırakanları 1895 doğumlu ...oğlu ... ile aynı kişiler olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....382. maddenin 2-ç/1. fıkrasında "Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması" çekişmesiz yargı işi olarak sayılmış olup, niteliği itibariyle tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti işleri de bu tanıma uymaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, nüfusta kayıtlı ... ile ...’ın aynı kişi olduklarından mükerrer kayıt ile ... kızı olarak gözüken ... şeklindeki nüfus kaydının iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece, ... ile ...'ın aynı kişiler olduğunun tespiti ile ... olarak kayıtlı görünen 11.11.2001 tarihinde evlenerek ... olan kaydın gerçekte ... ve ...'in çocuğu olması ve kaydı işlem görmesi nedeniyle ... ve ...'den olma ...'ın işlem görmeyen kaydın iptaline, ...'ın gerçek baba ve annesinin ... ve ... olduğunun tespiti ile gerçek anne ve babanın kaydına taşınarak bağ kurulmasına karar verilmiştir. Dava, her ne kadar ... ile ...'ın aynı kişiler olduğu iddiasına dayanarak mükerrer kaydın iptali istemine ilişkin ise de ... ve ...'den olma .... TC nolu ...'ın kaydının iptal edilerek bu kayıttaki bilgilerin ... T.C. kimlik nolu, ... ve ...'...
in aynı kişiler olduğunun tespiti ile mirasbırakanın 118 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yazılmayan baba adının "Şaban" olarak yazılmasını istemiş;davacı yargılama sırasında 17.02.2014 tarihinde öldüğünden yasal mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirmişler ve 118 parsel hakkında da tapu kayıt maliki ile dedeleri olan olan mirasbırakan "Şaban oğlu ................."'in aynı kişiler olduğunun tespitini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tespit hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, çekişme konusu 14 parsel nolu taşınmazın 1/2 hissesinin mirasbırakanları ... kızı ...’ya ait olduğunu ileri sürerek tapu maliki ile mirasbırakanlarının aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile çekişme konusu taşınmazın maliki ile davacıların mirasbırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanların aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 14 Parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay sahibi " ... kızı ..." ile, ... 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 69, 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan mirasbırakanı ...'in ''...'' olan baba adının tapu kayıtlarında sehven ''Hamza'' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında yer alan ''Hamza kızı ...'' ile mirasbırakanı ''... kızı ...'in'' aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
e ait bildirilen hizmetin bulunmadığı, müteveffa sigortalı ile aynı ad ve soyadı taşıyan ... sigorta sicil numaralı ... ... adına 1971 yılı 2-3-4.dönemlere ait 136 gün hizmet bildirildiği, kurumca yapılan araştırmalar sonucunda davacıların murisi ... ile aynı soyismi taşıdığı belirtilen diğer ...'in farklı kişiler olduğunun tespit edildiği anlaşılmış ise de ... ve ... sicil numaralı ... ...'nun aynı kişiler olup olmadıklarının mahkeme tarafından yöntemince araştırılması gerekmektedir. Mahkemece yapılacak iş, ... sigorta sicil numaralı ... ...'...
e ait bildirilen hizmetin bulunmadığı, müteveffa sigortalı ile aynı ad ve soyadı taşıyan ... sigorta sicil numaralı ... ... adına 1971 yılı 2-3-4.dönemlere ait 136 gün hizmet bildirildiği, kurumca yapılan araştırmalar sonucunda davacıların murisi ... ile aynı soyismi taşıdığı belirtilen diğer ...'in farklı kişiler olduğunun tespit edildiği anlaşılmış ise de ... ve ... sicil numaralı ... ...'nun aynı kişiler olup olmadıklarının mahkeme tarafından yöntemince araştırılması gerekmektedir. Mahkemece yapılacak iş, ... sigorta sicil numaralı ... ...'...
e ait bildirilen hizmetin bulunmadığı, müteveffa sigortalı ile aynı ad ve soyadı taşıyan... sigorta sicil numaralı ... ... adına 1971 yılı 2-3-4.dönemlere ait 136 gün hizmet bildirildiği, kurumca yapılan araştırmalar sonucunda davacıların murisi ... ile aynı soyismi taşıdığı belirtilen diğer ...'in farklı kişiler olduğunun tespit edildiği anlaşılmış ise de... ve ... sicil numaralı ... ... aynı kişiler olup olmadıklarının mahkeme tarafından yöntemince araştırılması gerekmektedir....
e ait bildirilen hizmetin bulunmadığı, müteveffa sigortalı ile aynı ad ve soyadı taşıyan ... sigorta sicil numaralı ... ... adına 1971 yılı 2-3-4.dönemlere ait 136 gün hizmet bildirildiği, kurumca yapılan araştırmalar sonucunda davacıların murisi ... ile aynı soyismi taşıdığı belirtilen diğer ...'in farklı kişiler olduğunun tespit edildiği anlaşılmış ise de... sicil numaralı ... ...'nun aynı kişiler olup olmadıklarının mahkeme tarafından yöntemince araştırılması gerekmektedir. Mahkemece yapılacak iş, ... sigorta sicil numaralı ... ...'...
