Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın kal'i ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen karar bu kez davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizce eksikliklerin tamamlanması için iki kez geri çevirme yapılmasına rağmen mahkemece dava konusu 911 ada 2 parsel ile ilgili olarak yapılan geri çevirme kararlarının gerekleri yerine getirilmeden 911 ada 1 parselin tapu kaydının dosyaya getirilmesi ile yetinilerek dosya iade edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
olduğunu, ortada eski hale getirilebilecek bir projeye aykırılığın da söz konusu olmadığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir....
olduğunu, ortada eski hale getirilebilecek bir projeye aykırılığın da söz konusu olmadığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
