"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
No:... ......) ortak alanına yapmış olduğu müdahalenin menine, davalıya ait dükkanının ön kısmına ....64 m2 ve ... cm yükseklikte yapmış olduğu platformun kaldırılarak mimari projeye uygun eski haline getirilmesine, davalıya eski hale getirme hususunda ...haftalık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yapılan yargılama soncunda kurulan hüküm ile dükkanın ön kısmındaki ....64 m2 ve ... cm yükseklikteki bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen kırmızı taralı alana ilişkin projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve gerekçeli kararda davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıya ait bağımsız bölümdeki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
A Blok zemin kat 11 nolu dükkanın tavanı ile birinci kat 1 nolu meskenin bulunduğu yerde doğu cephesinde balkonun altında bulunan davalı tarafından inşa edilmiş projeye aykırı reklam panosunun 7 gün içerisinde davalı tarafından kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, aksi halde aynı hususun icraen yerine getirilmesine, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hanımeli Apt. Yönetimi adına ....vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı .... Apt. Yönetimi adına Ömer Sengül vekili Av..... karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalının mimari projeye aykırı olarak bağımsız bölümünün terasına yaptırdığı sundurmanın yıkılarak eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece yağmur suyunu engellemek için yapılan, tente altında kalan ve dışarıdan bakıldığında görünmeyen sundurmanın dükkanın dış cephesine zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
BİRLEŞEN DOSYADA Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosyada mevcut olan bilirkişi raporları birbiri ile çelişki yaratmakta olup taşınmazın mimari projesi, yönetim planı yerinde uygulanarak davalıların varsa mimari projeye aykırı ilaveleri ve yapılaşmaları ayrıntılı tespit edilip geçerli proje de belediyeden celp edilerek bahsedilen Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1035 E. sayılı dosyasının da getirtilip oluşturulacak bilirkişi kurulundan mimari projeye aykırılığın neler olduğu ve ne şekilde eski hale getirileceği ayrıca tadilat projesinin mevcut olup olmadığı ve projelere muvafakat verilip verilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; KMK 33’e göre davalıya eski hale getirme konusunda uygun süre verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
