AYIPLI MALESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davada istenen, eser sözleşmesi gereğince ödenen iş bedelinin iadesidir. Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinde iş sahibi, imal olunan şeyin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve varsa kusurları müteahhide bildirmeye mecburdur. Ayıp ihbarının bildirimi bir şekle tabi değildir. Kuşku yok ki yazılı bildirim ispat kolaylığı sağlar. Ayıp ihbarının süresinde yapıldığı tanık anlatımlarıyla da kanıtlanabilir. Yargıtay'ın istikrar kazanan içtihatları da bu doğrultudadır. (15....
AYIPLI MAL DAVASITEMERRÜDE DÜŞME 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı General Şirketinin ithal ettiği opel meriva aracı diğer şirketten 8.3.2004 tarihinde satın aldığını, hemen akabinde yağ eksiltmeye başladığını, halen de ayıbın giderilmediğin ileri sürerek, araç bedelinin faizi ile ödetilmesine ve ve 2.000 YTL. maddi ve 1.000 YTL. manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
T5 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...Bilirkişi raporuna göre bakımları zamanında yapılmış bir araçta turbonun 350.000- 400.000- km çalışabileceği bildirilmiştir. Dava konusu aracın henüz 39.500- km'de turbo arızası verdiği düşünüldüğünde aracın turbo kısmının GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu aracın geçmişinde hasar olmaması ve bakımların da bizzat davalı şirket tarafından süresinde yapıldığı göz önüne alındığında turbo arızasının kullanımdan kaynaklı olamayacağı ve ÜRETİMDEN KAYNAKLI GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir....
Boya değişen fotoğraflardaki ekspertiz raporundadır" şeklinde açıklama bulunduğundan ilan ekindeki boya ve değişime ilişkin ekspertiz raporu ve fotoğraflar nazara alınarak, davacının satış tarihinde ayıptan haberdar olup olmadığı hususunda ve araçtaki değer kaybına ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davacı asilin istinaf talebinin kabulü ile; HMK'nun 353/1.a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı asilin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca Isparta 1....
Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu, dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları...
Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu, dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları...
, - Dava konusu araca yönelik motor aksamında meydana gelmiş olan arıza / hasarın aracın motor rektifiye edilmesine ihtiyaç duyulacak şekilde büyük boyutta olması nedeni ile davacının aracı henüz aracı 52.784 km – 51.000 km = 1.784 km kullanılmış olması nedeni ile davacının kullanımında iken kullanıcı hatasından kaynaklı olmasının mümkün olmadığı bu kapsamda dava konusu aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, - Dava konusu araçta bu kapsamda davacı tarafından bakım ve onarıma yönelik 2 ( iki) adet fatura ile KDV ve işçilik dahil 26.199,54 TL + 293.820,01 TL = 320.019,55 TL hasar / arıza/ bakım / onarım / işçilik bedelinin aracın lüks segment araç olması ve parçalarının döviz bazında temin ve tedarik edildiği dikkate alındığında piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır....
Dava konusu minibüsün motorunun silindir kapağındaki çatlağı kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, silindir kapağının imalat ve malzeme hatasında kaynakladığı, silindir kapağında imalat esnasında oluşan bazı kılcal çatlakların zaman içinde ve motorun bu zaman içerisinde çalışması ile gelişerek ve birleşerek çatlakları oluşturduğu anlaşılmaktadır. Silindir kapağındaki çatlaklar zaman içerisinde Ve belirli kilometre çalışma sonucunda ortaya çıktığından molorun GİZLİ AYIPLI olduğu sonucuna varılmıştır. Bu gizli ayıp garanli süresi içerisinde çıktığından. dava konusu-----plaka nolü. ---- model,------ marka minibüsün motorunun garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiği kanaatindeyim. Sonuç ve Kanaat Yukarda izah edilen durumlara göre; 1- Dava konusu ---- plaka nolu, ----- marka minibüsün motorunun GİZLİ AYIPLI olduğu, 2- Dava konusu ----plaka nolu. ----- model....
Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kısmen kabule ilişkin karar HMK'nun 341/2 ve 346/1 maddeleri uyarınca kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin bu yönden usulden reddine karar verilmesi gerekir. 2- Davacı vekilinin istinafı yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 33.maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya takip eden celseye kadar eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise HMK'nun 150. (HUMK.'nun 409.) maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince üç ay içinde yenilenmeyen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmelidir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket, ana faaliyetlerinin, güneş enerjisi santrallerinin projelendirilmesi, ilgili hibe programlarının takibi, santralin inşası, enerji üretim süreçlerinin takibi ve santralin bakımı/onarımı olduğunu, davalı şirket ile düzenlenen 17/03/2021 tarihli “...” Güneş Enerji Santrali Kurulum Sözleşmesi gereğince sözleşme konusu işin yüklenici davacı şirket tarafından tam ve zamanında yapılarak teslim edilmesine rağmen davalı tarafından gerekli ödemelerin eksik yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla, davalının davacı şirkete günümüz itibariyle 39.065,56-USD tutarında ana para borcu bulunduğunu, icra takip tarihi olan 18/03/2022 itibariyle sözleşmeden doğan işlemiş faizin 984,46-USD olarak hesaplandığını ileri sürerek İzmir 17. İcra Müdürlüğü 2022/3749 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
