"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat...ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalanın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, projelerin eksik teslim edildiğini, zararlarının indirilmesi sonucu borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davalı Kurumun tüm işyerlerinde ölçümleme hakkının bulunduğu açıkça ortada iken ve eksik işçiliğin işyerinin emsaline, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli sigortalı sayısına göre belirlendiği eksik işçilik belirlenmesi için işverenin Kuruma bildirdiği işçiler dışında Kuruma bildirilmeden çalıştırılan işçinin somut olarak belirlenmesinin şart olmadığı ve idari para cezası ile ilgili olan İdare Mahkemesi kararının bu olayda kesin delil teşkil etmeyeceği düşünülerek, mahkemece işin esasına girilip, üç kişilik heyetten rapor alarak, gerçek biçimde işçilik oran ve işçi miktarını saptamak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, Kurum müfettişinin...
Davacı iş sahibi 02.08.2004 günlü ihtarnameyi göndermiş, daha sonra da 19.08.2004 tarihinde tespit için mahkemeye başvurmuş, 25.02.2005 tarihinde eksik işler nedeniyle bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede açık bir bitiş tarihi yazılı olmamakla birlikte, yukarıda belirtilen 33.maddede en kısa zamanda işin tamamlanacağı belirtilmiştir. Davacı iş sahibi işin tamamlanmamasına karşın davalıya ihtarnameyi gönderdiği 02.08.2004 tarihine kadar herhangi bir işlem yapmamıştır. Sözleşme dikkate alınarak makul sürede işin tamamlanmaması halinde davacı iş sahibinin gerekli girişimlerde bulunup sonuç alamaması durumunda bu davayı açması gerekirdi. Davacı iş sahibi 02.08.2004 tarihine kadar beklenmekle zararın artmasına neden olmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/81 D.iş sayılı dosyası ile eksik işler bedelinin tespit edildiğini, sözleşme gereği eksiklerin yapılan ihtara rağmen davalı tarafça giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini ve işin üçüncü kişiye tamamlattırılacağını, işin zamanında tamamlanmaması nedeniyle müvekkili şirketin kira kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle eksik bırakılan işler yönünden 28.915 TL, kira kaybından dolayı şimdilik 20.207,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik bırakılan işler yönünden talebini 40.040 TL'ye, kira bedeli alacağına yönelik talebini 334.572,50 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahallesi Kapalı Pazar Yerinin Çelik Karkası, Çatı ve Oluk İşleri"nin davalı ... (... İnşaat)'na taşere edildiğini, sözleşme bedelinin davalıya çeklerle ödenmesine karşın davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve işleri eksik ve ayıplı bırakarak inşaat alanını terk ettiğini, davacının ihalesini ... Belediyesi'nden alması ve söz konusu işin ihale şartnamesi ile süreye bağlanması, ihale şartnamesinde belirtilen sürede işin teslim edilmemesi halinde davacı şirkete ihale sözleşmesi gereğince para cezası uygulanması, ihale edilen işin davacı şirketten alınma ihtimali vs. nedenlerden ötürü, davacı şirket tarafından davalının eksik ve ayıplı bıraktığı işlerin tamamlanması için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/6 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı yana Ankara Altındağ 4....
Noterliğinden 23.12.2013 tarih, ... yevmiye nolu ihtarın çekildiğini, ayıplı imalatlar ve eksik işlerin davacı-karşı davalı şirket tarafından tamamlanmayınca müvekkili şirket tarafından eksikliklerin giderildiğini ve bu hususların ikmali için 235.000,00 TL bedel harcandığını, tüm dosya kapsamında eksik ve ayıplı işlerin kendileri tarafından yapıldığı ve tamamlandığına dair davacı- karşı davalının bir beyan ve itirazının söz konusu olmadığını, geçici kabul ekinde eksik ve ayıplı imalatların 29.11.2013 tarihli tespit tutanağında tek tek tespit edildiğini, eksik ve kusurlu işler sayılmış olduğundan bilirkişinin görevinin ihtisas alanı içerisinde bu eksik işlerin bedelini belirlemek olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, yeniden keşif yapılması gerektiğini karşı davada mahkeme gerekçesinde bilirkişilerin eksik ve hatalı raporlarına dayanak yapılarak gerekçesiz ve hukuki değerlendirme yapılmadan karşı davanın reddedildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve karşı davanın kabulüne...
Dosya kapsamı incelendiğinde, 01.01.2010 - 31.12.2010 döneminde Kuruma bildirilen işçiliklerin yeterliliği hususunda gerçekleştirilen denetimde, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından düzenlenen 08.09.2009 ve 03.11.2010 tarihli kapasite raporları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 2010 yılı Haziran, Temmuz, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin eksik işçilik tahakkuk ettirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kurum işleminin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
Davalı iş sahibi, savunmasında işin eksik ve kalitesiz yapıldığını bildirmiş, yargılama sırasında yapılan inceleme sonucu bilirkişiden alınan raporda, eserdeki bedeli etkileyen hususların daha ziyade eksik işlerden kaynaklandığı ve bunların bedelinin 800,00 TL olduğu açıklanmış, keza işin bedelinde ihtilâf bulunmakla, BK’nın 366. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu, işin bedelinin KDV dahil 5.000,00 TL olduğu ifade edilmiştir. Eserde eksik imalât yapılması halinde, ihbara gerek olmaksızın teslim tarihinden itibaren zamanaşımı süresi içinde bedelinin tahsili istenebileceği gibi, olaydaki gibi yüklenicinin açtığı alacak istemli bir davada da mahsup itirazı şeklinde ileri sürülmesi mümkündür. Keza mahsup gerektiren olgudan haberdar olduğu takdirde, hakim de bu hususu resen dikkate almak zorundadır....
Yanlar arasında yapıldığı kabul edilen 03.05.2004 tarihli sözleşme hükümlerine göre eksik iş bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla davacının eksik iş bedeli isteme hakkının olup olmadığı, varsa miktarının saptanması bu sözleşme hükümlerine göre belirlenmek gerekir. Davacı, az yukarıda bildirilen delil tesbiti raporundaki sıva işi ile ilgili eksik iş bedeli tutarının 77.250.000 TL. tutarında olduğunu bildirerek istemde bulunmasına ve davalı yükleniciler tarafından bu miktarın kabul edilmiş olmasına göre davacı bu miktardaki eksik iş bedelinin tahsilini isteyebilir. Borçlar Yasası’nın 364. maddesi gereğince, kural olarak sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise iş bedeli işin tesliminden sonra istenebilir....
