, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

talep ve istinaf etmiştir....

ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/274 ESAS-2021/495 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANA KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/274 Esas, 2021/495 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 34 XX 609 plakalı aracı 04/05/2020 tarihli noter satış belgesiyle 67.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracın kilometresiyle oynanarak düşük gösterildiğini beyanla; ayıplı mal nedeniyle oluşan zararın dava tarihinden itibaren yasal faiz ve yargılama giderleriyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/530 ESAS-2021/306 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, oto alım satım işiyle uğraşan davalıdan 04/08/2020 tarihinde 54.500,00 TL bedel mukabilinde Ford Focus marka araç satın aldığını, sonradan aracın motor arızası ve bir kısım mekanik arızalar ihtiva ettiğini davacının öğrendiğini, davalıya ayıbın bildirilmesine rağmen davalının olumsuz yanıt verdiğini, araçtaki ayıbın giderilmesi için gerekli masrafın 11.952,00 TL olduğunun araç üzerinde yaptırılan incelemeler neticesinde tespit edildiğini ileri sürerek, bu tutardaki onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Ancak her bir işin işçilik oranının ayrı ayrı hak ediş içindeki yeri ve tutarı hesaplandıktan sonra bunlara uygulanacak asgari işçilik tutarlarının toplamının eksik işçilik miktarını oluşturacağı düşünülmeksizin mahkemece ortalama işçilik oranları hak ediş tutarına uygulanarak eksik işçilik bedelini tesbit eden bilirkişi raporunun hükme dayanak tutularak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; eksik işçilik ve ölçümleme konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak her bir işin toplam iş içindeki oranına göre genelgedeki işçilik oranları ayrı ayrı uygulandıktan sonra bulunan işçilik bedelleri toplamına göre eksik işçilik bildirimi bulunup bulunmadığı konusunda rapor almak alınan raporu dosyada bulunan diger bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

O halde, karşı davacının davasında da mahkemece yapılacak iş; yerinde uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla sözleşme ve yüklenici şirketin düzenlediği faturada gösterilen işler ve delil tespiti raporu dikkate alınarak, keşif yapılmak suretiyle ayıplı ve eksik işlerin ayrı ayrı belirlenmesi; gizli ve açık ayıplar var ise, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığının saptanması ve süresinde yapılmış ise, eksik ve kusurlu işlerle ilgili açılması gereken davanın makul bekleme süresi ile eksik ve kusurlu işlerin giderim süresi ayıplı işlerden sorumluluk söz konusu değilse sadece eksik işlerin giderim süresi gözletilerek belirlenecek tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre eksik ve kusurlu işlerin bedeli saptanmalı ve varılacak sonuç itibarıyle iş sahibi şirketin davası hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan bu sebeplerle karar yüklenici davacı karşı davalı şirket yararına bozulmalıdır....

Hükme dayanak bilirkişi raporlarında ise yüklenicinin alacağı belirlenmeden kooperatif kayıtlarına göre eksik iş bedelinden sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Oysa yapılması gereken iş sözleşme fiyatlarına KDV de eklenmek suretiyle davalının gerçekleştirdiği imalât karşılığı hakettiği alacak tutarı bulunmalı, davalıya yapılan ödeme tutarıyla karşılaştırılmalı, fazla ödeme yapıldığı takdirde bu miktar kadar eksik işlerden ve ayrıca yapılan imalâtın ayıplı ve eksik kısımlarında sorumluluğu kabul edilmelidir. Aksi durumda bedeli ödenmeyen işin eksik bırakıldığından bahisle talepte bulunamayacağından eksik iş bedeli istemi reddedilmelidir. O halde yeniden oluşturulacak uzman bilirkişilerle gerektiğinde yerinde keşif yapılarak yukarıda değinilen hususlar gözetilmek suretiyle rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi incelemesiyle bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Somut olayda ,Mahkemece keşif yapılmadan,yapılan işin 2 işçi ile mi yoksa 3 işçi ile mi yapılabileceği araştırılmadan eksik inceleme ile sonuca gidildiği ortadadır. Yapılacak iş; ihale konusu işlerde, özellikle asgari işçilik oranının teknik usullerle saptamasını bilen kişiler arasından içinde işletmeci,hukukçu ve muhasebeci olan üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak keşif yapmak, yapılan işin kaç işçi ile yapılabileceğini tesbit ettirmek, bildirim yapılan süreler ve işçi sayıları da dikkate alınarak hesap yaptırmak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Kabule göre de, yapılan işin 2 işçi ile yapılabileceği kabul edilse bile, sözleşmeye göre işin yapılış süresi içinde 2 işçiden az bildirim yapılan sürelerde eksik işçilik bildirimi yapıldığı kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Davalının işin geç ve eksik teslim edildiği yönündeki iddiaları bakımından yapılan incelemede; işin geç teslim edildiğine dair davalı tarafından soyut tanık beyanlarından başkaca bir delil sunulmamış olması nedeniyle ispat edilemediği, davalının işin eksik yapıldığı iddiası yönünden ise işin teslimi sırasında eksik yapılan işlerin neler olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış olması, işin eksik yapıldığına ilişkin dava dışı ---- akdettikleri sözleşme dışında başkaca bir delil sunamamış, ----yapılan sözleşmenin de taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek belge niteliğinde olduğu bu nedenle davalının eksik ifa iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır....