Dosya içeriğinden motor değişimi yapılan davaya konu aracın 105.399 kilometrede iken motorunun değiştirildiği anlaşılmaktadır. Davalı yapılan motor değişimi sonucu eski motor yerine hiç kullanılmamış yeni bir motora sahip olmuştur. 105.399 kilometre kullanan ve yıpranan bir motor ile yeni bir motorun aynı değerde olamayacağı kuşkusuzdur. İşte gerçek zarar ilkesine göre hükmedilecek zarar belirlenirken eski-yeni farkı nitelendirilen ve davalının yararlandığı bu bedelin indirilmesi ve hükmedilecek zararın hesaplanması gerekir. O halde motor değişimi nedeniyle davalının yararlandığı eski-yeni farkının hesaplanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince Makine Mühendisi bilirkişinin sunduğu 24/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...dava konusu Jenaratör teknik servisin vermiş olduğu ve bilgi formundan da görüleceği üzere çeşitli tarihlerde Jeneratör arıza yaptığı ve bu arızanın fabrika kaynaklı olduğu, Jeneratörün mevcut halde “AYIPLI” olduğu, Jeneratörün bir yenisi ile değiştirilmesi, teslim edilmeyen 1 adet alet takım çantasının davacıya teslimi, arıza süresince heba olan 200 Litre yakıtın keşif tarihindeki bedeli olan 20,84 TL X 200 = 4.168 TL’nin veya dava tarihi olan 26.02.2021 itibariyle 6,6 TL X 200 = 1.320 TL’nin ve İhtarname için harcanan 404,14TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, Jenaratör satın alındıktan kısa süre sonra arızası olması nedeniyle, Jeneratörün “AYIPLI” olduğu, (Jenaratörün 26.02.2021 tarihi itibariyle tarafımdan yapılan akaryakıt piyasa araştırmaları sonucunda Piyasa akaryakıt istasyonlarından alınan 1 Litresinin fiyatı 6,60 TL olduğu, Jenaratörün 09.03.2022 tarihi itibariyle...
Dairesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/306 Esas, 2016/323 Karar sayılı ilâmı ile; "...Sanığın, hava değişimi süresi sonunda birliğine ne zaman ve ne şekilde katıldığına yönelik hiçbir araştırma yapılmadan, sadece sanığın beyanına itibar edilerek hüküm kurulması ve yağma (gasp) suçundan infaz edilmiş bir mahkûmiyeti bulunmasına rağmen, sanığın, cezai ehliyeti ile askerliğe elverişli bulunup bulunmadığı hususları sağlıklı ve kuşkusuz bir şekilde belirlenmeden hüküm kurulmasının noksan soruşturma teşkil ettiği, Öte yandan sanığın 31.10.2014 tarihinde GATA Komutanlığının 27082 numaralı üç tabip imzalı sağlık raporuyla aldığı 21 günlük hava değişimini geçirmek üzere Ankara'ya gittiği, hava değişimi süresi ve re’sen dönüş için tanınacak Ankara-Bingöl illeri arasındaki 2 günlük yol süresi sonunda 22.11.2014 tarihinde saat 24.00’a kadar Askerlik Şubesine müracaat etmesinin veya Birliğine katılmasının gerekmesi karşısında, sanığa atılı izin (hava değişimi) tecavüzü suçunun başlangıç tarihinin, 23.11.2014...
Söz konusu madde, 2419 ve 2817 sayılı Kanunlarla değiştirilmeden önce, "Aksine sarahat bulunmadıkça bu kanunda tayin edilmiş sürelere ilişkin hükümlerin uygulanmasında sürelerin bitiminden evvel başvurulmak şartıyla zorlayıcı sebepler ve beklenmeyen haller nazara alınarak, duruma göre burada Bakanlıkça süre değişimi yapılabilir." hükmünü taşımakta iken, 25.2.1981 tarih ve 2419 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenerek, Gümrük Kanununun 140. Maddesi kapsamına giren eşya dışında, diğer ithalatlarda, süre değişimi için, sürelerin bitiminden evvel başvuru zorunluluğu kaldırılmıştır. 2817 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikte de aynı ilke korunarak, maddenin halen yürürlükte bulunan şekli verilmiştir. Yukarıda yer alan açıklamalardan ve 175. maddenin yürürlükte bulunan hükmünden de anlaşılacağı üzere, Gümrük Kanunu ile tayin edilmiş sürelerin değişimi için, 140....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının edimini yerine getirerek 3 adet çeki davalıya verdiğini, davalının CD’lerin davacı tarafından gelip teslim alınmadığını savunmuş ise de, bu savunmaya itibar edilemeyeceğini, çünkü ilk parti malin davalı tarafından davacıya gönderildiğini, davalının bakiye malı aynı usul ile gönderdiğini kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulü ile davacının 31.10.2006 tarihli çekle borçlu olmadığının tespitine, bu çeke ilişkin yapılan 1.000.000.000.-TL.lık ödemenin davalıdan faizi ile istirdadını, 30.11.2004 tarihli 6.000.000.000.-TL.lik çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen 6.000.000.000.-TL.nin istirdadına, takibe konulmayan 31.12.2004 tarihli 8.000.000.000.-TL.lık çekin 6.719.723.600.-TL.lık kısımdan dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Garanti şartları başlıklı belgede garanti süresinin malin teslim tarihinden itibaren 2 yıl veya 100.000 km.olduğu belirtilmiştir. Garanti süresi içerisinde alıcı dava açabileceğinden 6762 sayılı TTK.nun 25/4.maddesindeki dava açma süresi somut olayda uygulanmaz. Davalı ...Ş. 09.10.2009 tarihli fax mesajında (+1) yıl güvence verildiği belirtilmiştir. Mahkemece davanın süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. üzerinden yapılan garanti kapsamında olduğu, yetkili servisin düzenlemiş olduğu 24.04.2019 tarihli servis formunda klavye değişiminin yapıldığı, 12.02.2020 tarihli servis formunda TOUCHPAD ve BATARYA değişimi yapıldığı ve 13.01.2021 tarihli servis formunda klavye kısmında bulunan "ENTER” tuşu arızası olduğu belirlendiği, servis formlarının incelenmesinde üründeki arızaların daha çok ürünün "TOUCHPAD ve KLAVYE " kısmında olduğu tespit edildiği, ürünün bu kısmında üretimden kaynaklanan donanım hatasının olduğu belirlendiği, ürünün garantisi 31 .03.2018 tarihinde başlamış ve 29.04.2021 de ürün arızası nedeniyle 3 kez yetkili servise teslim edildiği, ilk servise teslim edildiği tarihinde yasal tamir süresi olan 20 günde klavye değişimi yapılarak ürün geri iade edildiği, servise teslim edildiği 12.02.2020 tarihinde yasal tamir süresi olan 20 günde touchpad ve değişimi yapılarak ürün geri iade edildi. 13.01.2021 tarihinde üçüncü kez servise teslim edilen ürünün yapılan kontrollerde "klavye...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/593 ESAS - 2021/168 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARACIN MİSLİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 28/06/2017 tarihinde davalı (ithalatçı) Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.'...
olduğu ( menfi) kanaatini oluşturduğu ve bu kapsamda verilen hizmetin ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumun araçtaki servis kayıtları incelendiğinde davacının araçtan beklemekte olduğu faydayı azaltıcı etkisinin olacağı, söz konusu araca yönelik doya muhteviyatına sunulmuş olan Motor Değişimi/ Revizyonuna yönelik 133.440,00 TL tutarındaki onarım faturasının olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu araçtaki motor sorununun giderilememiş olması nedeni GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından 105.000 kım bakım sonrası sadece 285 kım kullanmış olduğu dikkate alındığında motorda meydana gelen hasarın sürücü hatasından meydana gelmiş olmasının teknik olarak mümkün olmadığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sayaç değişimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davalı kurum(ASKİ), 2560 sayılı İSKİ Kanununun ek 5 ve geçici 10. maddeleri uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır. Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece " Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri " yönünden harçtan muaftır....
