. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı iki adet otomobilde arıza meydana geldiğini, araçların servise götürülmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek bu araçların ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini veya araç bedellerini ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Motor Ltd.Şti.vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını,aracın hor kullanmaktan dolayı arızalandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının müvekkiline verdiği camları hatalı olarak ürettiğini, hatalı malların düzeltilmesi ya da yenisiyle değiştirilmesi taleplerine davacının olumlu yanıt vermediğini, müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, alacağa konu camların hatalı üretim nedeniyle montajdan hemen sonra bozulduğu, faturalarla ilgili davacının delil de sunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, davacı tarafından satılan ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur. Davacı ise kendilerine ulaşmayan ayıp ihbarlarının da süresinde olmadığını ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki gizli ayıplı yazılımın yenisiyle değiştirilmesi ve yeniden yazılımı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı tarafından kurulan yazılım sisteminin arıza yaptığını, programın kendi kendini silip yokettiğini, bu hatanın (ayıbın) davalının garanti sorumluluğu içinde olmasına rağmen proses kontrol sistemi tazminatı ve modernizasyonu için müvekkilinden 43.500.00 TL daha istendiğini ileri sürerek yazılımın yenilenmesini sağlama hatasız ve ayıpsız bir şekilde yüklemenin taraflar arasındaki anlaşmalara uygun olarak yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, taraflar arasındaki anlaşma gereği ......
K A R A R Davacı, 13.7.2009'da davalı şirketten bir adet Asus, bir adet Toshiba marka bilgisayar aldığını, Toshiba marka bilgisayar ekranında ölü pikseller olması ve pil ömrünün çok kısa olması sebebiyle satın aldıktan 14 gün sonra davalı firmaya başvurarak yenisiyle değiştirilmesini istediğini, ancak bu talebine olumlu yanıt alamadığını ileri sürerek, Toshiba marka bilgisayarın aynı özellikleri taşıyan yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, 1.350 TL.na satın aldığı yatak odası takımının yenisiyle değişimini istemiş, mahkemece, 18.10.2012 tarihli kararla dava reddedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir....
Davalı vekili, davacının müvekkiline aralarındaki ticari alım-satım ilişkisini binaen müvekkiline gönderdiği boruların ayıplı olduğunu, boruları yenisiyle değiştirmek zorunda kaldıklarını, alım-satım sözleşmesinde davacı yanın borcunu ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkilinin işlerini geç teslim etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin zarara uğradığı bu nedenle müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak açılan davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ve davalı taraflar arasında mevcut bir ticari alım-satım ilişkisinin olduğu, bu ilişki kapsamında davalının; davacı tarafın kendisine gönderdiği boruların ayıplı olduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacıya tensip zaptının 10 nolu ara kararında davacıya dava konusu ve talep miktarını açıklaması için bir haftalık kesin süre verildiği, tensibin davacıya 10.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 08.12.2014 tarihinde davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden dava konusu taşınmazları bildirir dilekçe sunulduğu, Dilekçelerin teatisi (değişimi) tamamlanıp, ön inceleme aşamasına geçilmeden dava şartları yönünden dosya karara bağlanamaz (HMK m.138). Mahkemece, dilekçelerin teatisi (değişimi) ile ilgili davacı tarafından 24.01.2015 tarihinde verilen cevaba cevap dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dilekçelerin değişimi aşaması tamamlanmış sayılamaz....
Davacı, alınan ekspertiz raporuna göre değişimi gerekli parçaların fiyat listesinin kendisine bildirilmesine rağmen daha sonraki bir tarihte parçaların değişimi için toplam 3.773,00 TL talep edildiğini, bu talebin yasal olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davalıların yedek parçayı sağlamalarının yasal zorunluluk olduğu belirtildiğinden anılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak parçaların ve işçilik ücretlerinin bedeline hükmedilmiştir. 09.1.2010 tarihinde araç 118.553 kmde iken alınan ekspertiz raporunda değişimi gerekli parçalar belirtilmiş, tahmini onarım raporunda ise dava konusu parçaların 536,15 TL olduğu düzenlenmiştir. 22.3.2011 tarihinde araç 179.315 kmde iken düzenlenen tahmini raporda ise 3.421,42 TL tuttuğu belirtilmiştir....
Davacının davalıdan 23.2.2007 tarihinde koltuk takımı satın aldığı bir süre sonra kumaş dökülmesi şikayeti ile davalıya başvurduğu,davalının takımdaki ayıbı kabul ederek ücretsiz kumaş değiştirmek üzere takımı götürdüğü hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davalının takımın kanepesinde sigara yanığı olduğu,bunun kullanıcı hatası olması nedeniyle takımın kanepesinin kumaş değişimi ücreti olarak 275 TL nin ödenmesini talep etmiştir.Davacı bu bedeli ödemeyi kabul etmeyerek,ödediği takım bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Takımın kanepesindeki sigara yanığının kullanıcı hatası olduğu ve ... kapsamı dışında olduğu tartışmasızdır.Davacı öncelikle onarım hakkını kullanmış ancak kullanıcı hatası saptanması nedeniyle kanepenin kumaşının değişimi için 275 TL bedel talebi üzerine onarım hakkından vazgeçerek bedel iadesi hakkını kullandığını beyan etmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/2 madde ve fıkrası uyarınca satın alınan malın ayıplı olduğunun anlaşılması...
Dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılarak HMK'nun 138/1. maddesi gereğince karar verilebilirse de, dilekçeler değişimi aşamasının (HMK m. 126-136) tamamlanması gerekir (HMK m. 137). Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra 02.12.2015 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği görülmektedir. Dilekçelerin değişimi aşaması tamamlandıktan sonra (HMK m. 126-136) da, ön inceleme aşamasına geçilmesi, bu aşamada gerekli incelemenin ve gerektiğinde ön inceleme duruşmasının yapılması gerekir (HMK m. 137-142). Ön inceleme aşaması tamamlamadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez (HMK m. 137/1-2). O halde, Mahkemece, dilekçelerin değişimi aşaması tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK. m. 27) aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
