nin ürettiği, davalı Otokoç Otomotiiv Tic.A.Ş'den 16.6.2003 tarihinde 2003 model hafif ticari araç satın aldığını, satın alma tarihinden iki gün sonra araçta boya sorunu ve ren farklılığının anlaşmasıyla satıcı firmaya başvurulduğunda hatanın kabul edilip, sorunun yetkili serviste giderileceğinin bildirildiğini, Tüketici Hakem Heyetince aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini, davalıya keşide edilen aracın yenisiyle değiştirilmesi istemli ihtarnameden sonuç alınamadığını, aracın garanti kapsamında ayıplı araç olup boyanmasının en az beş milyar TL değer kaybına neden olacağından boyanmasının kabul edilmediğini belirterek ayıplı araçın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Ford Otomotiv San.A.Ş ve Otokoç Otomotiv Tic.San.A.Ş vekilleri, yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulundukları gibi, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Şirketi hakkında uygulanamayacağı, ayıbın garanti süresi içinde ortaya çıktığı, BK 125.maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin ise dolmadığı, ayrıca bilirkişi raporu ile araçta tespit edilen ortalama boya kalınlığının olması gereken değerlerin üzerinde olduğunun, araçta ikinci bir boya katmanının varlığının, zımparalanmak suretiyle ortaya çıkarılan aracın sağ arka çamurluğundaki boya katmanlarından görüldüğünün, aracın boyasının fabrikasyon olduğunun, boya kusurunun gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin, aracın piyasa rayiç değerinin, onarım görmemiş muadiline göre takdiren 2.500 TL daha düşük olduğunun tespit edildiği, garanti sözleşmesinde aracın yenisiyle değiştirilmesinin taahhüt edildiği, bu nedenle davacının aracı kabule ve semen tenzilini seçmeye zorlanamayacağı, davacının aracın ayıpsız yenisiyle ile değiştirilmesi talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/261 ESAS-2022/79 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ İLE BİRLİKTE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Manavgat 3....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satnı aldığı dingilli sac damper kasalı yarı römorkun kasa bölümünden ikiye bölündüğünü, imalat hatası bulunduğunu belirterek römorkun yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; malın ayıplı olmadığını, kullanım hatası nedeniyle arızalandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ile araçtaki ayıbın kulanılna malzeme ve imalat hatasından kaynaklandığı, malın tesliminden 2 hafta geçmeden hasarın meydana geldiği ve hasarın davalıya ihbar edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu römürkun davalıya iadesi ile teknik standartlara uygun yenisiyle değiştirilmesine, yenisi ile değişiminin mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. Maddesinin uygulanarak fatura bedeli olan 23.010 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet televizyonun müvekkilince davalıdan satın alındığını, alışveriş sırasında iki yıllık garanti süresine ek olarak iki yıl daha davalı yetkililerince müvekkili lehine hak tanınarak bu konudaki taahhüdün satış formuna yazıldığını, cihazın garanti süresi içinde arızalanıp yetkili servis tarafından tamir edilmiş ise de aynı arızanın ikinci kez ortaya çıktığını, ihtarname tebliğine rağmen davalının cihazı yenisiyle değiştirmeyi kabul etmediğini, ayıplı çıkan televizyonun kullanılamadığını belirterek, yenisiyle değiştirilmesine aksi halde ödenen bedelden az olmamak üzere rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nitekim serviste yapılan inceleme sonucunda arızanın 5. vitesteki sorundan kaynaklandığını ve giderilemediğini öğrenen davacı,aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiştir. 4077 sayılı Yasanın 13/3 maddesi gereğince, ... süresi içerisinde sık sık arızalanması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik arzetmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması hallerinde, tüketici malın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesini talep edebilir. Onarım hakkını kullanan tüketici, ... Belgesi ile Tanıtma ve Kullanma Kılavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğin (TRKGM-95/116-117) 12.maddesindeki şartların oluşması halinde, aracın yenisiyle değiştirilmesini isteyebilir. Dosyadaki delillerden, araçtaki 5. vites şikayetinin üretim hatası olduğu, anlaşılmıştır. Davacı tüketicinin tercih hakkını onarım yönünde kullanmasına rağmen, aracın halen arızasının giderilmediği, dolayısıyla yasanın 13/3 ve anılan tebliğin 12.maddesindeki değiştirme koşullarının oluştuğu, açıktır....
Davacı bu davada aracın yenisiyle değiştirilmesini veya 2007/10428-2008/239 bedelin iadesini talep etmiş olup, mahkemece aracın yenisiyle değişimine karar verilmiştir. Hal böyle olunca davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile karar ve ilam harcının faturada yazılı miktar üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek nisbi vekalet ücreti ve ilam harcı hususunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2022/941 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın davalı tarafa süresi içinde bildirilmiş olduğunu, ilk aşamada aracın yenisiyle değiştirilmesinin talep edildiğini, araca başka bir motor takıldığını, ancak bu durumun aracın değerini düşürdüğünü ileri sürerek, ilk aşamada aracın yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki değer kaybının tazmin edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2022/941 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın davalı tarafa süresi içinde bildirilmiş olduğunu, ilk aşamada aracın yenisiyle değiştirilmesinin talep edildiğini, araca başka bir motor takıldığını, ancak bu durumun aracın değerini düşürdüğünü ileri sürerek, ilk aşamada aracın yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki değer kaybının tazmin edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/236 ESAS, 2019/217 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/02/2014 tarihinde Berk T4 Tur....
