aracın ayıplı olduğunu beyanla satın alınan araçla nitelikleri aynı olan yenisi ile değiştirilmesine, yenisi ile değiştirilmesi mümkün değil ise aracın piyasa rayicinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....

Somut olayda davacının tüketici konumunda olması ve araç satış sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle mülga 4077 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 4077 Sayılı yasanın 4 ncü maddesinde "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Malın montajının tüketici tarafından yapılmasının öngörüldüğü hâllerde, montaj talimatındaki yanlışlık veya eksiklik nedeniyle montaj hatalı yapılmışsa, sözleşmeye aykırı ifa söz konusu olur." denilmektedir, 6502 sayılı T.K.H.K.'nın 8.vd.md göre: Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir....

KARAR Davacı, davalıdan 14.04.2013 tarihinde.... marka cep telefonunu 1.949.00.TL' ya satın aldığını, 13.11.2013, 09.12.2013, 1.12.2013 tarihlerinde telefonun arızalandığını, arıza nedeniyle her seferinde yeni telefon verildiği söylenmesine rağmen 22.01.2014 tarihinde cep telefonunun yine arızalandığını, cep telefonunun arızalanmasından dolayı yararlanmamasının devamlılık arzetmesinden dolayı cep telefonunu iadesi ile ödediği bedelin tahlisini istediğini bildirmesine rağmen bu talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek ayıplı malın iadesi ile ödediği 1.949.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının daha önceden cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava konusu olayda, davacı 10.04.2007 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına ve yargılama aşamasında ve 7.5.2009 günlü celsede de islaha karşı çıkılmamış olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedelinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Dosya kapasamından, davanın, davalı tarafından satışı ve montajı yapılan...ısıtma sisteminin kurulumu sırasında meydana gelen kırılma nedeniyle, ürünün yenisi ile değiştirilmesi, değişim yapılmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda,Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmakta olup, satım sözleşmesi montajı da içinde barındırmaktadır. Uyuşmazlık satıma konu üründen olmayıp montajdan kaynaklanmaktadır. Bu durumda,Uyuşmazlığın tüketicinin olağan faaliyetinden değil Borçlar Knunu'nun 355 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden doğduğu anlaşılmakla, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

Tüketici yasasında düzenlenen ve talebe konu aracın bedel iadesi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olarak öncelikle ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. İlgili Yönetmeliğin 14. maddesinde “Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen ... süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir” hükmü mevcuttur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2018/328 ESAS-2019/592 KARAR DAVA KONUSU : SATILAN MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/328 Esas, 2019/592 karar sayılı 05/07/2019 tarihli kararı aleyhine davalı T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T3'dan 9.370,00 TL bedel karşılığında satın alınan termal masaj yatağının ayıplı olması nedeniyle faizi ile birlikte bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

(Taşıt üzerindeki kusurların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, bayiden yeni olarak satın alınan taşıtın kabulünden imtina edilebileceği, taşıttan faydalanmayı engelleyecek nitelikte kusur bulunmadığı, taşıtın bedel iadesi ya da yenisi ile değişimine hükmedilmesi halinde %20 oranında kullanım kaynaklı tenzilata gidilmesinin uygun olacağı, taşıttaki değer kaybının 4.000,00 TL bulacağına dair) *23/02/2016 tarihli bilirkişi heyet ek raporu. (Aynı kanaatleri bildirir.) GEREKÇE: Dava davacının satın aldığı araçtaki ayıp nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi istemine ilişkindir....

KARAR Davacı, davalıdan 20.8.2004 tarihinde satın aldığı Volkswagen golf aracın bir süre sonra muhtelif tarihlerde sık sık arızalandığını, araçtan gerektiği gibi yararlanamadığını ve problemlerin de giderilemediğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın değere ile yapılan masrafların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretim hatası bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüketicinin onarım hakkını kullandığı ve araçtaki arızanın giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....