Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. 2011/9043-17942 Maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bayiden aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek kullanma bedeli olan 6 milyar lira farkı ödeyerek aracın yenisi ile değişimini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 11.04.2005 tarihli dilekçesinde, aracın misli mal olmadığı anlaşıldığı takdirde ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd.Şti.’den 1.11.2004 tarihinde ... 206 X Line araç satın aldığını, aracın sık sık arıza yaptığını, Tüketici Hakem Heyetinin aracın değiştirilmesine karar verdiği halde aracın değiştirilmediğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm , davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ürünün aynı ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ...vek.Av ... gelmiş, diğer davalılar ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı... ve ......
Davacı vekili; müvekkili ile galericilik yapan davalı arasında 05.02.2018 tarihinde, 40.000,00 TL bedel üzerinden araç satım sözleşmesi yapılarak aracın teslim alındığı, vekil edenin 16.01.2019 tarihinde yaptırmış olduğu aracın zorunlu muayenesi sırasında aracının geçmiş muayenede kilometre kaydinm daha yüksek olduğunu ve kilometresi düşürüldüğünü öğrendiğini ve davalı tarafa misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebinin reddi üzerine aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişice yapılan inceleme sonucu ayıp sebebiyle yapılan zorunlu masraflar da katılarak hesaplanacak satış bedelinin iadesini, 5.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı yanca, tüketicinin dava konusu araç ile ilgili tüm konularda aydınlatıldığını, 34 XX 392 Plakalı aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu hususunun satıcı tarafından alıcıya bildirilmiş olduğunu, alıcının araca ilişkin bu ayıbı bilerek ve kabul ederek bu aracı satın aldığını...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - .Davacı vekili, müvekkilince davalı ... A.Ş’den kamyonet tipi Opel marka bir araç satın alınmış ise de araçta arızalar çıktığını, defalarca servise götürüldüğü halde hatanın bir türlü giderilemediğini belirterek, durumun saptanması için tespit yapılmasını ve aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili ise, araçtaki arızaların tamamen yol şartları ve davacı kullanımından kaynaklandığını, zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı, davacının ürünün arızalandığı şikayetiyle servislerine başvurduğunda, ürünün serviste kalacağı süre içinde kullanılmak üzere davacıya sevk irsaliyesi ile bir adet LC marka LCD televizyon verdiklerini, değişimine karar verilen ürünün stoklarında bulunmaması nedeniyle davacı ürün bedeli olan 1.499,00 TL değerinde hediye çeki verdiklerini, davacının hediye çekini kabul etmekle seçimlik hakkını bedel iadesi, yönünde kullandığını, bu nedenle ürünün ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş; karşı dava dilekçesi ile, davacının hediye çekini aldığı halde sevk irsaliyesiyle kendisine teslim edilen yedek ürünü iade etmediğini ileri sürerek, yedek ürünün iadesini, olmadığı takdirde değeri olan 1.439,00 TL nin dava tarihinden 2011/9904-15925 itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
onarılmasına hükmedilmesine veya ayıp oranında malın bedelinde indirime hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki...
