Mahkemece; davanın kabulü ile......plakalı ...marka 2014 model Transporter aracın aynı özellik ve aynı modeli ile davalı tarafından değiştirilirek davacıya verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 70.321,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar eldeki dava ile ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya aracın iadesi ile ödenmiş olan bedelin istirdatını talep etmişler; Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise bedeli iadesine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir....

Maddesi uyarınca, tüketicinin seçimlilik haklarından sadece ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarını üretici veya ithalatçıya karşı kullanılabileceğini, bedel iadesi talebi tüketicinin korunması hakkında kanunun 11. Maddesinin 2. Fıkrası gereği üretici veya ithalatçıya yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin davaya konu ürünlerin ithalatçısı veya üreticisi olmadığını, davacının bedel iadesi talebiyle huzurda ikame edilen ve koşulları taşımayan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi 11/02/2020 tarih, 2017/112 Esas, 2020/174 Karar sayılı "Davanın Reddine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, kabul kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, satın almış olduğu mobilyaların ayıplı olduğundan bahisle bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Otomotiv A.Ş.ye Ekim tarihinde araç değişim talepli ihtarnamede bulunduğunu, başvuruyu 150.000 kmnin üzerinde yol yapan araç için araç değişimi istediği dolayısı ile 150.000 kmnin üzerindeki araçlar için yenisi ile değişim veya bedel iadesinin TBK 227/4. maddesi uyarınca mümkün olmadığını davacının 02.10.2019 tarihinde müvekkil şirkete 150.068 km'de olan aracı ile gelmiş ve mekanik ve motor arızaları ile başvurduğunu, müvekkili tarafından davacıya her aşamada bilgi verilerek ve onayı alınarak, turbo değişimi yapılmış ve mekanik arızalar giderilerek, araç garanti süresinde olmadığından ücreti mukabilinde faturanın davacıya yansıtıldığını, davacı müvekkil şirkete 12.11.2019 tarihinde araç arızaları sebebi ile başvurmuş ve araçta ayrıntılı bir tespit işlemi yapıldığını, Müvekkili tarafından araçta olan arızalar konusunda davacı hem aydınlatılmış hem de onarım yapıldıktan sonra garanti süresi sona ermiş olan araçta yapılan işlemler davacıya yansıtıldığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun...

Belli günde davacı vek.Av... ... ile davalı vek.Av...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, ayıplı aracın aynıyla değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, araçtaki ayıbın üretiminden kaynaklanmadığını, boya üzerindeki vernik hasarlarının dış etken kaynaklı olduğunu, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı 2010/11061-2011/3674 Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Somut olayda, davacı tarafından satın alınan aracın teslim edildiği gün arıza lambasının yandığı, davacının tercih hakkını aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığı anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen paranın geri iadesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak ikamet mahkemeleri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduklarını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, davalıların yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün Temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, ayıbın gizli olmasına rağmen aracın değiştirilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davacı vekilinin hasar tazmini taleplerinin olmadığını açıkça belirttiği gerekçesiyle, aracın değiştirilmesi ile ilgili talebin reddine, semenin tenzili hususundaki dava ... saklı kalmak üzere, bedelin tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satılanın ayıbı nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi ya da rayiç bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Davacı vekili yargılama aşamasında alınan beyanında da aynı istemi tekrarlamıştır. Davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile ... olduğu gibi, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı ve davanın da süresinde açıldığı mahkemenin kabulündedir. B.K.' nun 202. maddesi hükmüne göre " Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı mukayyerdir....

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde aracın davalılara iadesi ile ödenmiş olan bedelin ticari faizi ile birlikte tahsili ile tamir süresince araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan maddi tazminatın tahsili davasıdır. Davacı vekili, aracın mevcut ve giderilemeyen arızası nedeniyle araçtan yararlanılmasının mümkün olmaması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya aracın hali hazırdaki durumu ile davalılara iade edilmek suretiyle ödenen fatura bedeli olan 34.452,55 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde terditli talepte bulunmak dışında aracın tamirde geçirmiş olduğu süre nedeniyle araçtan yoksun kalmaları nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL'nin yine ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/81 ESAS - 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Burdur 3....