Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği, Kayseri Tüketici Mahkemesince dava konusu aracın ticari ve mesleki amaçla edinildiği ve davacının 4077 s.Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici sıfatını haiz olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Asliye Ticaret Mahkemesinin de aracın hususi araç olup ticari niteliği bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır. Somut olayda sonradan görevsizlik kararı veren mahkemenin kararı temyiz edilmiş, kesinleşmemiştir....
saygı ile sunarız.." şeklinde görüş belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın ticari satış ve mal değişimi başlıklı 23....
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının TBK’nın 227/1-4 maddesi uyarınca ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullandığı, durum haklı göstermiyorsa hâkimin satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilmesinin ancak sözleşmeden dönme hakkının kullanılması halinde mümkün olacağı, kaldı ki aksi düşünülse bile, motorun komple değiştirilmesi ile arızanın giderilebileceği tespit edilmiş olmakla birlikte, aracın fiilen yaklaşık 1 yıl 2 ay kullanılmış, henüz 30.042 km’de bir araç olması ve aracın motorunun aracın en önemli aksamı olması dikkate alındığında, aracın ayıpsız benzeri ile değişimi yerine, TBK’nın 227/4 maddesi uyarınca yine satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilmesinin hakkaniyet gereği doğru olmayacağı, İlk Derece Mahkemesi’nin aracın misli ile değişimi yönünde verdiği kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir....
yetkili servise götürüldüğü, 21.02.2019 tarihinde, 71.630 km'de iken balata değişimi için yetkili servise götürüldüğü, 20.04.2019 tarihinde, 76.243 km'de iken balata değişimi için yetkili servise götürüldüğü, 15.08.2019 tarihinde, 85.276 km'de iken turbo doldurucu değişimi servise götürüldüğü, 20.01.2020 tarihinde, 106.088 km'de ön ızgara değişimi için servise götürüldüğü, 29.05.2020 tarihinde, 111.624 km'de iken komple motor değişimi servise götürüldüğünün anlaşıldığı, dava konusu ... marka, ... tipi, 2016 model araç, ......
"İçtihat Metni"Hava değişimi tecavüzü suçundan sanık ...'ın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 66/1-b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca 6.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı 5'nci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 18/12/2014 tarihli 2013/389 esas, 2014/663 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/01/2018 gün ve 94660652-105-55-9293-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2018 gün ve KYB 2018/2429 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/593 ESAS - 2021/168 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARACIN MİSLİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 28/06/2017 tarihinde davalı (ithalatçı) Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.'...
araçta ön airbag arıza ikazı ile ertesi gün servise gidildiğini, yazılım hatası oluştuğu belirtilerek sorunun giderildiğini ancak 15 gün sonra ön airbag ikaz lambasının ikinci kez yandığını, buna müteakip 12.03.2020 tarihinde aracın tekrar servise götürüldüğünü, 249039 iş emri ile servise alındığını, davalıların araçtaki arızaları gideremediklerini ve var olan arızaların artarak devam ettiğini belirterek aracın aynı model ve özelliklere sahip yenisi ile değiştirilmesini, aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç bedelinin avans faizi ile birlikte iade edilmesini, mahkemece bedelin yasal faizi ile iade edilmesine karar verilmesi durumunda yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
, yazılım hatası oluştuğu belirtilerek sorunun giderildiğini ancak 15 gün sonra ön airbag ikaz lambasının ikinci kez yandığını, buna müteakip 12.03.2020 tarihinde aracın tekrar servise götürüldüğünü, 249039 iş emri ile servise alındığını, davalıların araçtaki arızaları gideremediklerini ve var olan arızaların artarak devam ettiğini belirterek aracın aynı model ve özelliklere sahip yenisi ile değiştirilmesini, aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç bedelinin avans faizi ile birlikte iade edilmesini, mahkemece bedelin yasal faizi ile iade edilmesine karar verilmesi durumunda yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Yargılama esnasında davacı tarafından aracın 3. bir kişiye satılmasından dolayı misli ile değişimin veya bedel iadesinin fiilen mümkün olmayacağı gerekçesi ile aracın ayıpsız satışı ile ayıplı satışı arasındaki farkın (değer kaybı zararının) ıslah ile talep edildiği anlaşılmıştır....
Belli günde davacı ... ve vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan 08.09.2004 tarihinde satın alınan ISUZU marka Royal 27 model klimalı otobüsün ayıplı olduğu bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, araçta normalin dışında bir duruma rastlanmadığını, üretim hatası ve gizli ayıp olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davacının müteadit defa aracı servise götürdüğünün dikkate alındığında zamanaşımı def’inin reddine, davacının seçimlik hakkını ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığından kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
