Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Müvekkilinin satın almak zorunda bırakıldığı ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddedilmesinin tüketici aleyhine hak ve nesafet dengesini bozacarak, maldaki ayıbı tüketiciden hile ile gizleyen satıcıların kötü niyetlerinin korunmasına neden olduğu, somut olayda malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerektiği aksi halde tüketici yönünden telafi edilemeyecek hak kaybının ortaya çıkacağı, davalı T5aat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğu, davalı Doğuş T3 Ltd....
Anılan bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın, 6502 sayılı yasanın 8. maddesine göre ayıplı olup, mevcut haliyle can ve mal güvenliği için risk oluşturduğu, tamir maliyetinin de yüksek olup, ayrıca araçta değer kaybına sebebiyet verdiği, bilirkişi tarafından tespit edilen 46.000,00 TL masraf ve değer kaybının araç satış bedeline göre oldukça yüksek bir orana tekabul ettiği, belirtilen nedenlerle, malda tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklikler bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davacı tüketicinin gizli ayıp nedeniyle 6502 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu, satıcı ve üretici olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmakla, mahkemece; davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın...
İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin ıslah edilmiş davasının kabulü ile davacıya ait NİSSAN marka Qasqai benzinli, HRA2098677 A motor numaralı, SJNFEAJ11U1269133 şasi numaralı, 34 XX 270 plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kesinleşecek kararın infazı sırasında aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmadığı takdir de İİK. 24 gereğince işlem yapılmasına, davacı vekili 1.000,00 TL için açtıkları davayı atiye bıraktıklarından bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı yasaya dayalı hukuki ayıptan kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
Dava, sıfır km olarak satın alınan araçta meydana gelen arızaların üretimden ve davalıların sorumluluğundan kaynaklandığı ileri sürülerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün değilse ödenen bedelin, tamir masrafı, onarım süresindeki araç kiralama bedeli ile extra garanti ücretinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 3 kişilik bilirkişi heyet rapor ve ek raporu doğrultusunda davacının motor hasarı bedeli, onarım süresinde araç kiralama ücreti ve extra garanti ücreti yönündeki taleplerinin reddedilmesi araçta ortaya çıkan motor hasarının davacı sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından doğrudur....
kaldığını, arızalardan dolayı aracı kullanamadığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 5.000,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın değiştirilmesi için gerekli koşulların da oluşmadığını savunarak, davanın gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddiniL dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı otomobilin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... oto. San. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemenin kararında yenisi ile değiştirmeden kastedilenin sıfır kilometre misli ile değiştirme olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.683.68 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ayıbı olan 4 adet panelin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermek gerekmiştir....
A.Ş’den 27.06.2007 tarihinde satın alınan sıfır 2007 model araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki satışa konu aracın ayıplı olduğu dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir.Davacı,malın ayıplı olması halinde 4077 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince değişim, sözlemeden dönme, onarım veya bedel indirimi yönünde tercih hakkını kullanmakta muhayyerdir. Dava dilekçesinde davacı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki değer kaybını talep etmiş ise de, yargılama aşamasında 04.03.2009 tarihli celsede tercihini aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine hasretmiştir. Bu durumda aracı aynı model yenisiyle değiştirilmesi gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2017/232 ESAS, 2018/225 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Misli ile Değiştirilmesi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı T3 A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan 34 XX 830 plakalı Toyota marka Corolla S/D 1.4 D-4D Comfort Extra tipi 2011 model aracın 13/10/2011 tarihinde iki nolu davalı şirketten 0 km olarak 50.888,95 TL...
KARAR Davacı, davalının yetkili bayiinden 28.04.2010 tarihinde araç satın aldığını, 18.04.2011 tarihine kadar araçta 4 adet arıza meydana geldiğini, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve 16.05.2011 tarihinde ihtarname ile aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesini istediğini ancak davalının talebini kabul etmediğini, araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
