KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değişimine, değişimin mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın değişimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen ilk karardan sonra davacı verdiği 16.11.2012 tarihli delekçesiyle davadan feragat etmiş ve mahkemece bu kez feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir....
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın KABULÜ İle; -Davaya konu -------- şase numaralı aracın ayıpsız misli ile davalı tarafından değiştirilmesine, kararın icrası halinde ------- yukarıda özellikleri yazılı aracın ve bu aracın gördüğü hasar nedeniyle 25.000TL'nin dava tarihi olan 18.06.2022 tarihinden aracın davalıya teslim tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine/ödenmesine, infaz aşamasında aracın misli ile iadesinin mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesi çerçevesinde İcra Müdürlüğünce aracın ayıpsız misli değeri tespit edilerek 25.000 TL'nin de faizi ile tespiti ve davacıdan alınması ile düşülmesi yoluyla kararın infazının yerine getirilmesine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.986,03 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 3.450,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.455,33 TL 'nin davalıdan alınarak gelir kaydına, 3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 32.711,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak...
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararında 0 km. yenisi ile değiştirilmesinden kastedilenin, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.820.06 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekili Mahkememizin 2013/602 Esas numarasına kayıt edilen davası ile ilgili; şirketlerinin yerleşim yeri Beypazarı ilçesinde olduğu için yetkisiz mahkemede dava açıldığını, araçta oluştuğu söylenilen sorunların yasada ön görülen süre içerisinde ihbar edilmediği için hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, araç nedeni ile oluşan zararlar belirlenebilir nitelikte olduğu için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacıya ait aracın olağan kullanımlar nedeni ile bir çoğu servis hizmeti alınması amacı ile olmak üzere 13 kez servise başvurmuş olmasının normal olduğunu, araçta varlığından söz edilen sorunların üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olmadığını, aracın serviste kaldığı söylenen 218 günlük sürenin abartılı olduğunu, serviste orijinal parçalar kullanılarak işlem yapıldığı için araçta değer kaybı oluşmadığını, araçta oluştuğu söylenen sorunların daha çok kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yerine bedelden indirim gibi diğer seçeneklerin...
AYIPLI MALIN SATIŞI NEDENİLE UĞRANILAN ZARARIN ÖDETİLMESİMANEVİ ZARAR 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı F... Otomotiv San....
belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesi ile aynı özelliklere sahip sıfır km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
Dava, ayıp nedeniyle malın misli ile değişimi talebine ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabul kararını davalılardan ... A.Ş. temyiz etmemiş olmasına rağmen sehven onama ilamında "1.431.12 TL. kalan harcın ... Oto A.Ş'den alınmasına, 1.908.22 TL onama harcının ... A.Ş'den alınmasına" denilmek suretiyle davalı ...Ş. aleyhine harç yüklendiği, buna ilişkin karar düzeltme talebinin haklı olduğu anlaşılmakla, talebin kabulü ile onama ilamının aşağıdaki şekilde düzetilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. nin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 11.9.2012 tarih, 2012/15114 esas 2012/19128 karar sayılı ilamda geçen 1.908.22 TL onama harcının ... A.Ş'den alınmasına" kısmının ilamdan çıkarılmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gibi hususların dikkate alınacağı (15/2), tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden indirim yapılan tutarın derhâl tüketiciye iade edileceği (15/3), ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin seçildiği hâllerde, hizmetin niteliği ve tüketicinin bu hizmetten yararlanma amacı dikkate alındığında, makul sayılabilecek bir süre içinde ve tüketici için ciddi sorunlar doğurmayacak şekilde bu talebin sağlayıcı tarafından yerine getirileceği, her hâlükârda bu sürenin talebin sağlayıcıya yöneltilmesinden itibaren otuz iş gününü geçemeyeceği, aksi takdirde tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbest olduğu (15/4) belirtilmiştir....
Dava; özürlü Betül Zeynep Sözkesen adına kayıtlı 34 XX 634 plakalı aracın ayıplı olması sebebiyle misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasa'nın 11/1 maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklar da tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6508 sayılı Yasa 11/3 maddesinde “ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesine satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, tüketicinin açtığı ayıplı araç satışından kaynaklı aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
