"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı misli ile değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Araç. Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.416.00 TL. kalan harcın davalı ... Araç. Tic. A.Ş alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, aracın misli ile değişimi ile rehinin değiştirilen araç üzerine nakline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Satım konusu araç üzerinde dava dışı ...Türk A.Ş. lehine rehin bulunmaktadır. Rehin hakkı sahibinin izni veya onayı bulunmadan rehnin terkin edilmesi ya da bir başka menkul üzerine nakli mümkün değildir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan rehnin terkini usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 0 km otomobil satın aldığını, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıplar ortaya çıktığını, ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/694 Esas KARAR NO : 2021/628 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde açılan alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ; İthalatçı ve bayii olan davalılardan 145.399,10 TL ödemek sureti ile 14/07/2017 tarihinde araç satın aldıklarını, araçtaki 22/09/2017- 15/02/2018 - 31/03/2018 ve 16/08/2018 tarihlerinde ortaya çıkan çeşitli arızalar nedeni ile servis hizmeti almak zorunda kalındığını, bu sorunlar nedeni ile araçtan bekledikleri faydayı elde edemediklerini belirtip, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise sözleşmenin feshi ile ödedikleri bedelin davalılardan tahsiline, o da olmaz ise bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir....
A R A R Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda "davanın kabulü ile ...H.....'nun 4. ve 13. maddeleri gereğince gizli ayıplı olduğu anlaşılan özellikleri 10/10/2011 tarihli ..... sıra nolu faturasında yazılı bulunan 35 motor nolu.....marka aracın davalıya takyidatsız olarak iadesi ile talep doğrultusunda misli ile değiştirilmesine, infaz sırasında aracın temin edilememesi halinde İİK'nun 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına" karar verildiğini, aracın müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu koşul alacaklı tarafından yerine getirilmeden misli ile değişimi ve ferilerini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşılıklı edim içeren hukuki işlemlerde kendisine düşen edimi yerine getirmeyen alacaklının müvekkilinden söz konusu edimi yerine getirmesini isteyemeyeceğini belirterek, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2016/975 ESAS - 2019/445 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ VEYA BEDEL İADESİ KARAR : Serik 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ticari faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk derece mahkemesince davacı taraf satın almış olduğu araçta gizli ayıp bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22641 Es-2018/9463 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; tüketicinin değer azlığından kaynaklı bedel indirimi ile yetinmek zorunda olmadığı, Tüketici Kanununda belirtilen malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkının kullanılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, bu sebeple davacının malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullanmasında hukuki yarar olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekileri tarafından karar istinaf edilmiştir....
Noterliğinin 07/09/2018 tarih ve 12794 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıplı malın değişimi istendiği, ancak davalı şirketlerin müvekkili ile irtibat kurmadıklarını, 6098 sayılı TBK:nun 219. Maddesi gereğince " ... Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur " şeklinde olduğunu, 31/01/2017 tarihinde Honda A.Ş yetkili servisi Açılım Otomotiv San ve Tic. Ltd Şti'nden 2017 model Honda Cıvıc Elegance Eco Cvt cins ve niteliğindeki aracın sağ ve sol kapı üst kısımlarında ve tavan direklerinin bulunduğu metal C sütunu adı verilen bölümünde göçük ve dalgalanmalar sebebi ile satımı taraflarınca gerçekleştirilen aracın ayıp olduğunun tespitine, müvekkiline ait ayıphı iş bu aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde araç için ödenmiş olan bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava araçtaki motor arızası nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde değer kaybının talebi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı satılan Ayıplı Malın ayıpsız bir misli ile değişimine, mümkün değilse; ayıplı malın satım bedeli olan 207.062,00 TL nin satım tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracı kullanmaktan mahrum kaldığı günler açısından oluşan maddi zararının şimdilik 500.00 TL olmak üzere davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesi talep edilmiştir....
Davalı vekilince, davacının misli ile değişim talebi veya bedel iadesi talebinin satıcı davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceğine yönelik bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir....
