"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malin iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı T6 Benz vekili, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, araçta bilirkişiler tarafından belirlenen ve ayıp olarak değerlendirilen arızların tamamının kullanımdan kaynaklı olduğunu, aracın yağ eksilttiğinden bahisle servis istasyonuna başvurulduğunda 15.110 km de olduğunu, bundan sonraki başvurularında ise bu yönde yani aracın yağ eksilttiğine ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığını, aracın yağ eksiltme probleminin yüksek devirde kullanılmasından kaynaklı olduğunu, kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmediğini, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an olsun aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi ayıpsız misliyle değiştirilmesi kararı taraflar arasındaki menfaatler dengesine açıkça aykırı olacağını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.....
değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misli yeni bir araçla değiştirilmesine ve manevi zararının giderilmesinin istenildiği, davalı T3 Satış A.Ş.tararfından ise dava konusu aracın üreticisi olmadığı, satış ve satış sonrası hizmetleri üstlenen distüribütör firma olduğu, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediği, dava konusu aracı 2021 yılında teslim aldığını, aracı alırken muayene ettiğini, aracı eksiksiz ve hasarsız şekilde teslim aldığını, aracın misliyle değiştirme talebi için gerekli şartların oluşmadığını, araçtaki arızanın giderildiğinin iddia edildiği anlaşılmıştır....
Şirketinden satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle, Mahkemece değiştirilmesine karar verildiğini, bu kararın takibe konulması üzerine aracın misliyle değiştirilmesi mümkün olmadığından bedelinin ödendiğini, ancak takip tarihdeki araç değerine göre eksik ödeme yapıldığını, bu arada kiralık araç kullandığını öne sürerek, araç bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle 1.405.094.100 TL ile kiralık araç için ödediği 6.390.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini, savunmuşlar, davalı-karşı davacı ...A.Ş., açtığı karşı dava ile değiştirilmesi gereken 99 model aracın değerinin 9.500.000.000 TL olduğunu, davacı-karşı davalıya 7.344.905.900 TL fazla ödeme yapıdığını öne sürerek, davacı-karşı davalının aracı kullanma bedeli de dahil toplam 12.144.905.900 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Şti’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahip olup, bunlardan herhangi birini kullanmaya zorlanamaz. Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir....
Davacı, ayıp ortaya çıkar çıkmaz derhal ayıp ihbarında bulunduğuna göre, davalı satıcı ve ithalatçı’nın ayıplı araçtan dolayı sorumluluğu devam etmekte olup, davacı, yasanın 4/2 maddesindeki seçimlik haklardan birisi olan, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hakkını kullanabilir. Aracın değiştirilmesi koşulları oluşmuştur. Davacı, dava konusu aracı kendisinin tamir ettirdiğini, bu nedenle 4.396 YTL. harcadığını belirterek, bu paranın tahsili talebiyle birleştirilen davayı açmıştır. Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davadaki deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Mahkemece, tüketicinin onarım hakkını kullandığı ve araçtaki arızanın giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......
Mahkemece, davalı banka yönünden davanın husmetten reddine, davalı ... şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç 22.02.2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Davacının satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, seçimlik hakkını ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır....
üzere, ihbar, değer artırımı, ıslah, ek / dava v.s. her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla; davanın kabulüne ve öncelikle aracın misliyle değiştirilmesi, aksi halde; bilirkişi marifetince yapılacak olan tespitin, araç bedel ödemesi yapıldığı tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte araç bedelinin davalı şirketler yönünden müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 21/03/2018 tarih 03799 yevmiye nolu cevabı ile yapılacak olan enjektör değişimi ve yazılım güncellemesi ile bu sorunun basit bir şekilde giderilebileceğini beyan ettiğini, ancak ihtarname sürecinden önce bu işlemlerin zaten yapıldığını ve sorunun halen devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile 34 XX 802 plakalı Nissan Juke MC 1.5 DCI PLATINUM PREMIUM M/T markalı ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yada bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
