İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Davacı 25/03/2013 tarihinde davalıdan 0 km araç satın aldığını, araçta bir yıl sonra boya atmaları meydana geldiğini, randevu almaya çalıştığını, ancak uzun bir süre randevu kabul etmediklerini, nihayet 31/08/2015 tarihinde davalı Odak Plaza'ya araca götürdüğünü, yapılan incelemede boya atmalarının kuş pisliğinden olduğunun tespit edildiğini ve aracı boyamayı teklif ettiklerini, ancak kendisinin bunu kabul etmeyerek üretimden kaynaklı ayıp olması sebebiyle aracın misliyle değiştirilmesi talepli eldeki davayı açtığını belirtmiştir. Davalı taraf araçta üretimden kaynaklı aracın misliyle değişimi ya da bedelden indirimi gerektirecek ayıp ya da kusur bulunmadığını, üretimden kaynaklı bir hatanın söz konusu olduğunun kabulü anlamına gelmemek şartıyla, mahkeme aksi kanaatte ise misliyle değişim yerine bedelden indirime hükmedilmesini ve davanın üretici firmaya ihbar edilmesi gerektiğini belirtmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ürünün ayıplı olup ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi gerektiği, davacı yanca maddi tazminat talebine dayanak yapılan vakıaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Kayseri Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 03.06.2010 gün, 2010/7242-7772 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 21.06.2010 gün, 2010/3750-3551 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanmakta olup malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/4 ESAS - 2021/404 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 2021/4 Esas, 2021/404 karar sayılı 17/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten satın alınan mobilyalardan yemek masası takımı ve yatak odası takımı için 17.592,29 TL ödeme yapıldığını ancak yemek masası takımı ve yatak odası takımının ayıplı olduğunu beyanla, sözleşmenin feshi ile ayıplı mal nedeni ile ödenen 17.592,29 TL'nin arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 11/06/2009 günlü ve 157571 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı malın tebliğden itibaren 5 gün içerisinde misliyle değiştirilmesi ihtar edilmiş ve bu tarih temerrüde esas alınarak hüküm kurulmuştur. Somut olaya uygulanması gereken mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinden doğan alacaklara temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Davada davacı tarafından davalıya gönderilen ... 9. Noterliği'nin 11/06/2009 günlü ve 157571 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı malın tebliğden itibaren 5 gün içerisinde misliyle değiştirilmesi ihtar edilmiştir. Faiz başlangıcına esas alınan bu ihtarname borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarname değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/121 ESAS-2021/244 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; A-0255 nolu satış faturası ile adına almış olduğunu Fiat- Fiorino 1.3 MJET Combi Premio S1 Euro STD aracının ön ve arka kapılarının iç alt kısmında boyalı olması gereken bölümlerinin olması gerektiği gibi boyanmamış olduğunu yaklaşık 1 ay sonra 05/05/2018 Cumartesi günü araç 1325 Km de iken farkettiğini, bunu aracı satın aldığı satış danışmanı Hüseyin aktaş, Satış Müdürleri Mert Örge ve aynı zamanda Fiat müşteri ilgi departmanına şikayet bildirim kartı da açtırarak gerekli başvuruları yaptığını, firmanın yaptığı incelemeler...
Ltd.Şti davada davacı sıfatını HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca edinmiş olup satılanı devraldığından alıcının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep hakkını da devralmış olacaktır. Dolayısıyla satılanı devreden ... Ltd.Şti'nin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep hakkı satılanı devralan davacı ... Ltd. Şti'ne geçecektir. Bu itibarla somut olay bakımından aracın ayıpsız misliyle değiştirilme hakkı da sübuta erdiğinden bu yönden davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Aracın henüz 8.000 KM'de iken motorunu değiştirecek kadar büyük bir sorunun meydana gelmesinin imalat hatasından kaynaklanabileceğini, kullanım hatasınını bulunmadığını ve araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu dolayısıyla aracın misliyle değiştirilmesi yönünde görüş bildirilmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle aracın misliyle değiştirilmesinin aynı zamanda takridatlardan ari olarak değiştirilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.594,91 TL kalan harcın davalı ... Oto. Tic. A.Ş.'den, 2.587,91 TL kalan harcın davalı ... Oto. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava öncesinde seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığını, ayıbın ücretsiz onarım ile giderildiğini, bu haliyle seçimlik hakkın kullanılmakla tüketildiğini, davacının bundan dönerek ayıpsız misliyle değişim isteyemeyeceğini, öte yandan davacının seçimlik hakkını kullanırken iyi niyet kuralları doğrultusunda hareket etmesi gerektiğini, misliyle değişim talebinin hak ve nesafete uygun olmadığını, araçtaki değer kaybının tazmini ile yetinilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir....
