Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir., Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın fatura bedeli olan 25.033,70 TL nin iade tarihinden faizi ile ,dava dışı araçta meydana gelen 7920 Tl zararın 29.11.2005 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile arızalı araç 2006 model kia marka aracın yenisi ile değiştirilmesine yada bedeli olan 22.600,00 YTL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir....
Noterliğinden 28/08/2012 tarihinde ihtar gönderildiğini, serviste defalarca tekrarlanan bu arızaya bir çözüm bulunamadığını, arızanın imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde aracın bedelinin faiziyle birlikte davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın trafiğe çıkış tarihinin 15/12/2010 olduğunu, davacının talep ve dava hakkının zaman aşımına uğradığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, aracın trafığe çıkış tarihinden itibaren yaklaşık 70.000 km yol katettiğini, imalattan kaynaklı bir kusur bulunmadığını, araç değişim talebinin MK 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının halen aracı kullanmaya devam ettiğini, davacının bedel iadesi talebinin kabulü halinde kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” Davacı, davalının bedel iadesi talebini kabul etmemesi üzerine 30 günlük süre içerisinde 22.09.2005 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine de başvurmuştur. Öyle ise mahkemece, ayıplı olduğu ihtilafsız olan bilgisayar için davacının ödediği miktar yönünden iadesi ile verilen senedin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öğretide ve uygulamada yasanın davacı tüketiciye tanıdığı seçimlik haklar inşai nitelikte olup ikinci fıkrada izah edilen bedel iadesini de iceren sözlesmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hakları bozucu nitelikli inşai haklardan olup kullanılmakla son bulduğundan bundan rücu edilemez. 2009/15622-2010/5824 Dava konusu olayda da davacı ,ayıplı olduğunu ileri sürdüğü ürünün ücretsiz onarımı talebiyle eldeki davayı açmış olup, seçimlik hakkını “ücretsiz onarım ” yönünde kullandığından, daha sonra bu hakkını 4. maddede açıklanan bir diğer seçimlik hak olan “bedel iadesi” istemiyle değiştiremez....
Davacının daha önce ... 4.Tüketici Mahkemesinde açtığı 2005/2333 Esas sayılı dosyada, davalılardan satın aldığı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, kararın icra takibine konulması ile İİK’nun 24.maddesi gereğince saptanan araç değeri olan 35.000 YTL’nin davacıya ödendiği ve aracın davalı tarafa iade edildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı kendisine ödenen 35.000 TL’ye ÖTV ve KDV’nin dahil olmadığını, oysa araç satın alırken ÖTV ve KDV ödediğini, bu 2010/10029-2011/6490 nedenle eksik ödeme yapıldığını belirterek, ... bu davayı açmıştır. Kural olarak, üretimden kalkmış olan aracın değiştirilmesi talebiyle icra takibi yapıldığı da, İİK’nun 24.maddesi uygulanırken, aynı özelliklerde üretilmiş aracın infaz tarihindeki 0 km değeri esas alınmalıdır. (HGK 2009/12-244-2009/316) Her ne kadar Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; ......
Mahkemece, davanın kabulü ile, araç ile aynı model ve özelliklere sahip ayıpsız mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan araçtaki boyanın gizli ayıp olduğu iddiasıyla açılan aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacının dava konusu araç ile kaza yaptıktan 2012/5658-8403 Sonra boyanması için davalı servise bıraktığı ve aracın boyandığı anlaşılmakta olup, bundan sonraki boyadaki ayıpların aracın üretim sırasındaki gizli ayıbından mı yoksa tamir ve ikinci boyama sırasındaki ayıplı hizmetten mi kaynaklandığı yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek nitelikte bir araştırmaya dayalı değildir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Yukarıda açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Hal böyle iken mahkemece, davacının seçimlik hakkını ıslah ile değiştirdiği dikkate alınarak, işin esasına girilmek suretiyle sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.ş. den 2012 model bir araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra direksiyon airbag kapağında çatlama meydana geldiğini, servise başvurusu üzerine sürücü airbag ünitesinin değiştirilmesine rağmen sorunun tekrarladığını ve yeniden değişim sağlandığını, ikinci değişim işleminden sonra aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi yapılması için başvurduğunu fakat herhangi olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Finansman A.ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle, davalı ......
Davacının kusuru nedeniyle oluşan değer kaybının mahsubu araç bedelinin iadesi veya aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi halinde yapılır. Mahkemece doğrudan davalılardan sadır olan değer kaybının tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının kusuru ile oluşun değer kaybının mahsubunun yapılarak davanın reddine karar karar verilmesi doğru olmayıp, anılan hususlar dikkate alınmadan yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması BOZMAYI gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
