Bilirkişi heyeti raporunda tüketicinin araçtan beklenen faydayı sağlamadığını açıklamışlarsa da, 14.11.2005 tarihli raporda imzası bulunan bilirkişi... arızaların ayıp niteliğinde olmadığı, kaldı ki oluşan bu arızaların araçtan sürekli faydalanamamayı arzeder nitelikte olmadığını, vurgulamıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer alan diğer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Dosya içerisinde bulunan faturaya göre 56.010,66.-TL ödenerek satın alınmış ve üç yıl problemsiz olarak kullanılmış olan dava konusu aracın fren sistemindeki üretimden kaynaklı arıza 1.949,91.-TL masraf yapılmak suretiyle giderilmiştir....
değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” düzenlemesine yer verilerek,ürünün ayıplı çıkması halinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir.Sözü edilen fıkra metninden de açıkça anlaşılacağı üzere tüketici, ürünün ayıplı çıkması halinde ürünün bedelsiz onarımını isteyebileceği gibi sözleşmeden dönerek ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya bedelin iadesini isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesince Makine Mühendisi bilirkişinin sunduğu 24/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...dava konusu Jenaratör teknik servisin vermiş olduğu ve bilgi formundan da görüleceği üzere çeşitli tarihlerde Jeneratör arıza yaptığı ve bu arızanın fabrika kaynaklı olduğu, Jeneratörün mevcut halde “AYIPLI” olduğu, Jeneratörün bir yenisi ile değiştirilmesi, teslim edilmeyen 1 adet alet takım çantasının davacıya teslimi, arıza süresince heba olan 200 Litre yakıtın keşif tarihindeki bedeli olan 20,84 TL X 200 = 4.168 TL’nin veya dava tarihi olan 26.02.2021 itibariyle 6,6 TL X 200 = 1.320 TL’nin ve İhtarname için harcanan 404,14TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, Jenaratör satın alındıktan kısa süre sonra arızası olması nedeniyle, Jeneratörün “AYIPLI” olduğu, (Jenaratörün 26.02.2021 tarihi itibariyle tarafımdan yapılan akaryakıt piyasa araştırmaları sonucunda Piyasa akaryakıt istasyonlarından alınan 1 Litresinin fiyatı 6,60 TL olduğu, Jenaratörün 09.03.2022 tarihi itibariyle...
Ne var ki her ne kadar mahkemece kurulan hükümde misliyle değiştirilmesi şeklinde karar verilmiş olup ve burada geçen değiştirilmesi ibaresi davacıda bulunan makinenin de davalıya iadesi anlamına gelmekte ise de bu hususun infazda tereddüte yol açabileceği gözetilerek davacıda bulunan makinenin davalıya iadesi yönünde açık bir hüküm kurulmaması hatalı olup, bu yönden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Re'sen bağlamında yapılan değerlendirilmede ise dava dilekçesinde harca esas değer 30.000,00 TL gösterilmekle birlikte yargılama sırasında davacı vekiline 123.040,22 TL üzerinden harcın ikmal ettirildiği, buna göre karar ilam harcının da bu miktar üzerinden alınması gerekirken 30.000,00 TL üzerinden karar ilam harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus yeniden kurulan hükümde re'sen gözetilmiştir....
Ne var ki her ne kadar mahkemece kurulan hükümde misliyle değiştirilmesi şeklinde karar verilmiş olup ve burada geçen değiştirilmesi ibaresi davacıda bulunan makinenin de davalıya iadesi anlamına gelmekte ise de bu hususun infazda tereddüte yol açabileceği gözetilerek davacıda bulunan makinenin davalıya iadesi yönünde açık bir hüküm kurulmaması hatalı olup, bu yönden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Re'sen bağlamında yapılan değerlendirilmede ise dava dilekçesinde harca esas değer 30.000,00 TL gösterilmekle birlikte yargılama sırasında davacı vekiline 123.040,22 TL üzerinden harcın ikmal ettirildiği, buna göre karar ilam harcının da bu miktar üzerinden alınması gerekirken 30.000,00 TL üzerinden karar ilam harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus yeniden kurulan hükümde re'sen gözetilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkil şirketin 30.06.2010 tarihinde davalı şirketten 0 km araç satın aldığını, bir süre sonra vites değiştirirken diferansiyelden vurma sesi gelmesi üzerine ertesi gün 23.10.2010 tarihinde yetkili servise götürdüğünü, vurma sesinin aks istavrav dişlilerinden geldiğinin söylendiğini, daha sonra yine vites değişiminde ve ayrıca kalkışlarda ses gelmesi üzerine 23.11.2010 tarihinde satıcı firmanın kendi servisine götürdüğünü, kendisine üretim hatası olduğunun, genel merkezle görüşülerek kendilerine bilgi verileceğinin söylendiğini, bilgi verilmemesi üzerine davalıya ve ithalatçı firma Temsa Şirketi'ne gizli ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi talebini içeren 07.12.2010 tarihli ihtarname gönderildiğini, Temsa'nın gönderdiği ihtarname ile aracı incelettirmediklerinden bahisle iddialarının doğru olmadığını savunduğunu, bunun üzerine aracın 12.01.2011 tarihinde davalı şirketin kendi servisine teslim edildiğini, ancak sorun hakkında kendilerine bilgi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/137 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Antalya 1....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle koltuk takımı ve ankastre ocakta tespit edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde bulunmasına ve davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapıldığının ispatlanamamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Davalılar tarafından bu gerekçe temyiz edilmediğinden, davalılar aleyhine kesinleşmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanun' un 4. maddesi, süresi içinde ayıbı satıcıya bildirmiş olan tüketiciye, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından birini kullanma hakkı tanımış, tüketici davacı da, satılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının bu yöndeki talebinin, satın aldığı aracı kullanma süresi ile ayıbın niteliği dikkate alınarak kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
