GEREKÇE: Açılan dava ayıplı ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda aracın sağ ön çamurluk, sağ arka marşpiyel sacı, sağ arka kapı sacı, sağ ön kapı sacı hasarlarının orjinaline uygun olarak giderilmesi durumunda 2.000,00 TL'lik azalma meydana geleceği, bilirkişi raporuyla tespit edildiği, aracın ayıpsız misliyle değişiminin taraflar arasındaki menfaat dengesini ve hakkaniyet kuralına aykırı olacağı gerekçesiyle misliyle değişim talebi yerine 2.000,00 TL'nin davalılardan tek-kar'dan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı çelik motor yönünden açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir....

değiştirilmesini isteyerek servisten geri aldığını; davalı tarafa ihtarname göndererek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesini, bu mümkün değilse araç bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini; ihtarnameye cevap olarak herhangi bir işlem yapamayacağının bildirildiğini; bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının satın aldığı ayıplı malın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, aracın misliyle değiştirilmesi mümkün değilse ayıplı malın bedeli olarak davacı tarafından ödenen 116.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile müvekkile iadesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

titreme yaptığının tespit edildiği, kavramanın değiştirilmesi gerektiği, park sensörü kontrol ünitesinin değiştirilmesi gerektiği, bu nedenle mevcut sorunların giderilemeyen / sürekli tekrarlanan ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran üretim hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği," bildirilmiştir.Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında işaret edilen hususlara uygun, somut ve görgüye dayalı fiziki gözleme dayanan bilirkişi ek raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan satın aldığı ... plakalı dava konusu aracın kavrama mekanizmasından kaynaklı AYIPLI MAL niteliğinde olduğu ve ayıbın GİZLİ olduğu, ayıbın yargılama sırasında da devam ettiği, davalının davacıya sattığı aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak kabulü ile davacının talebi gözetilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Mahkemece, aracın değiştirilmesine, mümkün olmazsa 40.099.98 YTl. ödenen bedelin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmazsa bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıya hangi seçimlik ......

Mahkemece, davacının davalıya sattığı malların ayıplı olmasından dolayı misli ile değiştirilmesi konusunda anlaşıldığı, ancak davacının malı misliyle değiştirmeyip yeni bir büro mobilya takımı verdiği, davalının yeni ürünün tesliminden kaynaklanan bedel farkına mahsuben 1.850 TL ödediği, bakiye borcunu ödemediği gerekçesiyle 2.650 TL. alacağın 18.11.2011 ihtarname tarihinden itibaren davalıdan avans faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davanın araç üreticisine ihbarı gerektiğini, dava konusu aracın Mercedes-Benz Finansman A.Ş. adına rehinli olduğunu, bu nedenle dain-i mürtehinin davaya muvafakatinin alınması gerektiğini, ayıbın varlığı kabul edilmemekle birlikte ücretsiz onarım ve motor değişimi yapılarak arızanın giderildiğini, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve bunun tamirle giderilebilecek mahiyette bulunduğunu, bu haliyle ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunulamayacağını, kaldi ki ayıpsız misliyle değişim talebinin hak ve nesafete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....

sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'dan doğan seçimlik haklarından "aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi" talebinin iyi niyet kurallarına, hakkaniyete ve orantılılık ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir....

KARAR Davacı, 2012 model ...marka araç satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı 14/12/2011 tarihinden buyana motorundaki ayıp nedeniyle yağ eksiltmekte/yakmakta olduğunu, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ayıbı fark ettiklerinde davalı şirketten aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiklerini, bu hususta ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak şirketin bu talebi kabul etmediğini, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda, sözleşmenin feshi ile anahtar teslimi fiyatının 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle bedelin tahsilini veya aracın onarılmasını ve onarımdan kaynaklanan değer kaybı farkının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak davacı yargılama aşamasında, 27.04.2011 tarihli celsede makinenin misliyle değiştirilmesi terditli talebinden vazgeçerek makinenin bedelini istediğini belirtmiştir. Bilirkişi heyeti dosyadaki satış faturasını da dikkate alarak davacının fotokopi makinesi için 11.092 TL ödeme yaptığını, bunu talep edebileceğini tespit etmiş olmakla birlikte, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek rapor benimsendiği halde 11.092 TL yerine 14.000 TL’nin tahsiline karar verilerek dosya içeriğine aykırı, çelişkili hüküm kurulmuştur. Ayrıca hüküm fıkrasında davacının sonradan vazgeçtiği makinenin misliyle değiştirilmesi talebine de davacıya seçimlik hak tanıyacak şekilde tekrar yer verilerek “davanın kabulü ile davacının ödemiş bulunduğu 14.000,00 TL’nin davacıya iadesine veya dava konusu fotokopi makinesinin aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır....