Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, dava konusu 2011 model kapalı kasa kamyonetin, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla 2012 model yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde 2012 model satış bedelinin ödenmesi, ayrıca 600,00 TL araç kira bedeli ile 10.000,00 TL manevi zararın tazmini taleplerinde bulunulmuş, Mahkemece bu taleplerden sadece aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda hüküm oluşturulmuş, diğer talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında, mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/ 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra davalının katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacının dava dilekçesinde talebi gizli ayıplı olan aracın en az aynı vasıf ve mahiyette kullanılmamış, teknik ve mekanik özelliklere sahip ayıpsız misli ile, bu 2007 modelin mevcut bulunmaması halinde ise üst modeli ile değiştirilmesi şeklindedir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında davacının şikayetlerinin giderildiğini, aracın kusurundan kusurundan kaynaklanan herhangi bir arızasının araçta bulunmadığını, kullanıcı hatası ile arızalanan malların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, ayrıca araç kiralama bedelinin de davacı tarafından talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 34 XX 434 plaka sayılı 3MZBM62S81M138545 şase numaralı Mazda marka 2016 model aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.250,01....
den satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin arka camı ile bagaj kısmı arasında normal olmayan bir boşluk olduğunun farkedildiğini, satıcı firma nezdinde yaptıkları başvuruların karşılık bulmadığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bu talebin reddi halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/15 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS 2021/274 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/273 Esas, 2021/274 Karar sayılı 05/11/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek; ayıplı mal satışı nedeniyle 14.827,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı kararı ile; "... davalıdan satın alındığı, satın alınmadan itibaren makinanın sıklıkla arıza verdiği, davalı tarafça yapılan onarımlara rağmen bu arızanın giderilemediği, nitekim son alınan 14/08/2020 tarihli heyet raporu ile de bu arızaların halen devam ettiği, bu arızaların makinadaki faydalanma halinin süreklilik kazanmasına yol açtığı, dolayısıyla bu makinanın kullanımının davacıdan beklenemeyeceği takdir ve sonucuna varılarak davacı tarafın davasının kabulü ile davacının talebi doğrultusunda misli ile değiştirilmesine yönelik talep haklı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/10187 Esas ve 2014/7901 Karar) 1-Dava konusu olan ''S-91-TCW GERBER marka ve model kumaş kesim makinasının AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, Misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı takdirde İİK.24.maddesi gereğince işlem yapılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
sürerek satılan makinanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi raporu ile de bu durum açıkça ortaya çıkmıştır. Aynı bilirkişi raporu ile ayıbın gizli ayıp olduğu da belirlenmiştir. Satın alınan malın ayıplı olması halinde 652 sayılı yasanın 11. Maddese gereğince tüketicinin seçimlik hakları doğacaktır. Bunlar; sözleşmeden dönme, indirim isteme, ücretsiz onarım ve misli ile değiştirmedir. Davacı ise bu haklarından misli ile değiştirme hakkını kullanmayı tercih etmiştir ki bu mümkündür. Yapılan tüm yargılama alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar vermek gerektiği'' gerekçesi ile Davanın KABULÜ ile; Volswagen polo 1.4 TDI comfortline 2015 model WVWZZZ6RZGY090375 Şase numaralı aracın davacı tarafından davalıya iadesi ile davalı tarafından AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
