Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızaların maldan yararlanmayı sürekli kıldığı, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacı alıcının 07.11.2013 tarihli ihtarname ile aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya malın bedelinin faiziyle birlikte iadesini talep ettiği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden; davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca; ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....

KARAR Davacı, davalıdan 09.05.2013 tarihinde dava konusu ... otomobili satın aldığını, aracın farklı tarihlerde sis lambası, klima, anahtar, şanzıman arızaları verdiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile, davalı ...-Motor Servis Ltd.Şti. tarafından davacıya satılan 29/04/2013 tarih ve 124001 nolu faturada belirtilen ... motor nolu, ... şasi numaralı .... 1.6 TDİ BMT 105 PS ... tipi saf beyaz renkli aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan bu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Dava konusu .... plakalı .... marka .... .... modeli 2020 model ....motor numaralı aracın davalıya İADESİ ile aracın davalı tarafından AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, Araç üzerindeki takyidatların davalı tarafından ayıpsız misli olarak verilecek araca yansıtılmasına, 2-Aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmaz ise İcra İflas Kanununun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, Bu ihtimalde araç üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına, 3-Dava değeri üzerinden belirlenen 36.887,40 TL nispi harçtan başlangıçta yatan 59,30 TL'nin ve tamamlama olarak yatan 9.162,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 27.665,55 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL ilk masraf (harç) ile tamamlama harcı olarak yatırılan 9.162,55 TL, 419.90 TL keşif harcı ve 600 TL bilirkişi masrafı ile 102,60 TL posta giderinden ibaret toplam 10.412,15 TL yargılama giderinin davalıdan...

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Müvekkilinin satın almak zorunda bırakıldığı ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddedilmesinin tüketici aleyhine hak ve nesafet dengesini bozacarak, maldaki ayıbı tüketiciden hile ile gizleyen satıcıların kötü niyetlerinin korunmasına neden olduğu, somut olayda malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerektiği aksi halde tüketici yönünden telafi edilemeyecek hak kaybının ortaya çıkacağı, davalı T5aat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğu, davalı Doğuş T3 Ltd....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, otomobilin tescil masrafları dâhil olarak ve boya koruma işlemi uygulama isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Dava konusu otomobilin 30.01.2013 tarihinde davalıdan 35.631 Euro bedelle satın alındığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Noterliğinin 22/07/2010 tarih ve 666 numaralı ihtarnamesini keşide etmesine rağmen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini içeren talebinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı malın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından ileri sürülen ayıbın kullanım hatası mı olduğu imalattan mı kaynaklandığı net olarak tespit edilemediği, makine mühendisinin boya atması şeklindeki ayıbın imalat aşamasındaki hatadan kaynaklandığı yönündeki mütalaasının varsayıma dayalı olduğu kanaati ile itibar edilmediği, başka araştırmaya da gerek görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Anılan bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın, 6502 sayılı yasanın 8. maddesine göre ayıplı olup, mevcut haliyle can ve mal güvenliği için risk oluşturduğu, tamir maliyetinin de yüksek olup, ayrıca araçta değer kaybına sebebiyet verdiği, bilirkişi tarafından tespit edilen 46.000,00 TL masraf ve değer kaybının araç satış bedeline göre oldukça yüksek bir orana tekabul ettiği, belirtilen nedenlerle, malda tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklikler bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davacı tüketicinin gizli ayıp nedeniyle 6502 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu, satıcı ve üretici olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmakla, mahkemece; davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın...

./ ... adresinde bulunan mağazasından 1.608,22 TL bedel ile bir adet Packard Bell marka dizüstü bilgisayar satına aldığını, satın aldığı bilgisayarın ... süresinin 2 yıl olduğunu, söz konusu blgisayarın 28/08/2009 tarihinde arızalandığını, davalı şirketin servis istasyonuna teslim edildiğini, davalının servis istasyonu tarafından düzenlenen 02/09/2009 tarihli servis raporunda cihazın boş arızası verdiği ve ana kartın değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bundan sonra bilgisayarın 2 kez daha aynı arızayı verdiği, iki kez daha bilgisayarı servise yolladığını, ancak arızayı giderecek bir işlem yapılmadığını, bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için çekilen ihtarnameye davalı tarfça cevap verilmemesi üzerine ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ ne başvurup bilirkişi incelemesi yaptırdığını, ......

İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin ıslah edilmiş davasının kabulü ile davacıya ait NİSSAN marka Qasqai benzinli, HRA2098677 A motor numaralı, SJNFEAJ11U1269133 şasi numaralı, 34 XX 270 plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kesinleşecek kararın infazı sırasında aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmadığı takdir de İİK. 24 gereğince işlem yapılmasına, davacı vekili 1.000,00 TL için açtıkları davayı atiye bıraktıklarından bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı yasaya dayalı hukuki ayıptan kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

Dava, sıfır km olarak satın alınan araçta meydana gelen arızaların üretimden ve davalıların sorumluluğundan kaynaklandığı ileri sürülerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün değilse ödenen bedelin, tamir masrafı, onarım süresindeki araç kiralama bedeli ile extra garanti ücretinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 3 kişilik bilirkişi heyet rapor ve ek raporu doğrultusunda davacının motor hasarı bedeli, onarım süresinde araç kiralama ücreti ve extra garanti ücreti yönündeki taleplerinin reddedilmesi araçta ortaya çıkan motor hasarının davacı sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından doğrudur....