Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu araç 64.143 km'de başlayan ve halen devam eden motor sesi arızası için iki yıllık garanti süresi içerisinde iki kez, garanti süresinin bitiminden sonra ise altı kez olmak üzere toplam sekiz kez yetkili servise alındığı, araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, serviste yapılan işlemler nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın davalı tarafça ari misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, bu olmadığı taktirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu araç 24.08.2009 tarihli fatura ile satılarak davacıya teslim edilmiş olup, bu tarihten sonra araçta gerçekleşen arızaların gizli ayıp olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar ile araçta lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davalı satıcının davacının misliyle değişim talebini yerine getirmekle yükümlü olduğu, lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının etken olduğu kaza sonucu araçtaki değer kaybından tarafların %50 oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 5.990 TL değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın takyidatlardan ari olarak davalı şirkete iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Maddede açıkça ele alındığını, dava konusu araç garanti kapsamında yer aldığını, 6502 sayılı kanunun 11. maddesinde belirtilen seçimlik hakların yerine getirilmesini talep hakkımız bu yönden de mevcut olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; davamızın kabulü ile; bilgileri verilen aracın Öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ancak bunun imkansız hale gelmesi durumunda aracın iadesi ve bedelinin, öncelikle teslim tarihinde işleyecek faizi ile bu mümkün görülmez ise araç bedelinin iade tarihinden işleyecek avans faizi ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu araç ticari garanti şartlarına tâbi bulunduğunu, ......
Maddede açıkça ele alındığını, dava konusu araç garanti kapsamında yer aldığını, 6502 sayılı kanunun 11. maddesinde belirtilen seçimlik hakların yerine getirilmesini talep hakkımız bu yönden de mevcut olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; davamızın kabulü ile; bilgileri verilen aracın Öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ancak bunun imkansız hale gelmesi durumunda aracın iadesi ve bedelinin, öncelikle teslim tarihinde işleyecek faizi ile bu mümkün görülmez ise araç bedelinin iade tarihinden işleyecek avans faizi ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu araç ticari garanti şartlarına tâbi bulunduğunu, ......
Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda ayıbın mahiyeti ve halihazırda onarımla giderilememiş herhangi bir arıza bulunmadığı tespiti dikkate alındığında mahkemenin yapılan onarım işlemlerinin araçta değer azalması oluşturup oluşturmayacağı da araştırılarak ayıp oranında hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı T3 tarafından açılan davanın dava dilekçesinde sadece "ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi"nin talep edildiğini, HMK'da düzenlenen "taleple bağlılık" ilkesi gereğince mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkiline yüklenen harçlar, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, Ankara 13. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen hüküm gereği ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususunda davalı Recep Terzi vekili tarafından Ankara 16....
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, davalı yetkili servis işletmecisi şirkete açtığı dava ile dava konusu cep telefonun imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim talebinde bulunmuştur....
İmei ve ..... seri nolu cep telefonunun AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 225,35 karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile davacı tarafından yapılan 951,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 1.112,90 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.299,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, davacının terditli açılan davadaki ayıpsız misli ile değişim talebinin dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığının ve dosyada...
itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte giderilmesi için işbu davayı açtıklarını, mahkemece aracın misli ile değiştirilmesi taleplerinin reddine dair gerekçelerinin usul veya yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin tescil taleplerini kabul etmesinin gerektiğini, mahkeme gerekçesinde ''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 34 XX 574 plakalı, VF3DD9HP0FJ885413 şase numaralı, Peugeot Marka 2015 model aracı 01.12.2016 tescil tarihi olacak şekilde davalı T3 San. ve Tic....
mevcut sorun nedeni ile ikinci el piyasada 5.000,00-TL civarında değer kaybı oluşacağı, bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim hususunun hukuki nitelikte olduğundan takdirinin mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
