DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....
gösterilmesinde davacıya atfı kabil kusur bulunmadığından adı geçen davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile, Davanın ALİ ATEŞ (Tokat Vizyon Mobilya) yönünden Kısmen Kabulüne, davalı tarafından ayıplı olarak getirilen koltuk kenar başlığının AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, Murat ATEŞ yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına, dair karar verilmiştir....
Bu karar, süresi içinde davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1- Davalıların temyizi bakımından; dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının temyizi bakımından; davacı dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu şekilde terditli olarak taleplerini ileten davacının öncelikli talebi dava konusu ayıplı ürünün misli ile değişimi yönünde olup; İİK'nun 24/4....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile dava konusu yatak odası takımı ile bazanın aynı nitelikteki misli ile değiştirilmesine, ayıplı olan yatak odası takımı ve bazanın davalıya iadesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Noterliğinin 2404 yevmiye numarası ile 22/10/2018 tarihinde davalı şirkete tamir süresinin 30 iş gününü geçmiş olması sebebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmaması durumunda sözleşmeden dönüldüğü ve aracın satış bedelinin taraflarına ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak bu taleplerine herhangi bir olumlu yada olumsuz geri dönüş yapılmadığını, davacının araçtan beklediği yararın sağlanamadığını, sözleşmenin feshi ile birlikte aracın bedelinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş sayılı dosyasından alınan rapor ile araçtaki yağ eksiltme sorununun fabrika ayarlarından veya servisten kaynaklandığının belirtildiği, mahkemece alınan 11.05.2015 tarihli raporda araçtaki yağ eksiltme sorununun üretim hatası olduğunun belirtildiğini, davacı taraf aracın misli ile değiştirilmesini istemiş ise de üretici firmadan verilen 11.06.2015 tarihli cevapta aynı aracın üretiminin olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve satış bedelinin iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi ve ayıplı aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 10.000.-TL göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 19/02/2011 tarihinde araçtaki hasarın davalı şirketin yetkili servisine bildirildiği, bu tarihten sonra aracın aynı arıza ile ilgili olarak çeşitli tarihlerde servise girdiği ya da acil yol yardım ekipleri tarafından araca müdahale edilerek arızanın giderildiği, dolayısı ile arızanın giderileceği konusunda davalı tarafından davacının iğfal edildiği anlaşılmakla BK 207/son maddesi kapsamında davada zaman aşımı süresinin dolmadığı, araçtaki arızanın üretimden kaynaklandığı, kullanıcı hatasının bulunmadığı, aracın 2011 model olduğu hüküm tarihi itibari ile misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının terditli taleplerinden bedel iadesi talebinin kabulüne 61.003,23 TL nin davalıdan tahsiliyle davacıya iadesine, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesine, davacı alacağına aracın davalıya iade tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili...
değişen şartlara uyarlanması seçimlik hakkından faydalanarak bir sonraki Yapı Fuarına haklarının saklanmasını ve ödemiş oldukları satın alma bedelinin de bir sonraki yapı fuarının semeni olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, ancak davalı yan bu talebi reddettiğini ve ödenen satış bedelinin depo edilmesi ve üzerinde fark bedelinin bir sonraki sene ödenmesi şartı ile bir sonraki fuarda yer verileceğinin belirtildiğini, yani davalı bir sonraki sene sonra enflansyon karşısında fuar bedeli 5 kat bile olsa arasındaki farkı müvekkilinin ödeme şartına bağladığını, davalı yanın kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme peşinde ve müvekkilini zarara uğratma niyetinde olduğunu belirterek , ...adresinde icra edilecek olan fuara tahsis sureti ile katılım hakkının ifa imkansızlığı sebebi ile 2024 senesinde düzenlenecek Yapı Fuarında misli ile değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 10-TL lik ödenen semenin işleyecek ticari reeskont avans faizi ile beraber davalı yandan...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
