DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ticari faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk derece mahkemesince davacı taraf satın almış olduğu araçta gizli ayıp bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22641 Es-2018/9463 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; tüketicinin değer azlığından kaynaklı bedel indirimi ile yetinmek zorunda olmadığı, Tüketici Kanununda belirtilen malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkının kullanılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, bu sebeple davacının malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullanmasında hukuki yarar olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekileri tarafından karar istinaf edilmiştir....

Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur....

A.Ş'den 2011 model sıfır km olan araç satın aldığını, ancak sonra aracın ön sağ kapısının boyalı olduğunu öğrendiğini, bu durumun aracın maddi değer kaybına neden olduğunu ileri sürerek aracın ayıplı olması sebebiyle misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Oto San. Tic. A.Ş, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Tic. A.Ş, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan satın aldığı aracının sağ kapısının boyalı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın iadesi ile aracın sıfır misli ile değiştirilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır....

davacı vekilinin ticari avans faizi talebinin yerinde olmadığı " gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;1- Davaya konu Michelin marka B5 1215 seri numaralı AGRIBIB modelli 18.4 R 38 ebatında arka sağ ve arka sol traktör lastiklerinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu lastiklerin davalılara iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde 6.118,16- TL'nin teslim tarihi olan 20.08.2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki ayıbın niteliğinin gizli ayıp olduğunu, ayıbın araçtan beklenen faydayı azalttığı görüş ve kanaatine varıldığını, 24/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda araçtaki ayıbın giderilme bedelinin 28.001,40- TL olduğunu, ayıbın tüketicinin maldan beklediği faydaları azalttığını, aracın onarımının tüketici bakımından orantısız olacağını, mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabule göre de araçta mevcut ayıbın giderilme bedelinin 28.001,40- TL olarak tespit edilmiş olmasına rağmen, takdir edilen 8.000,00- TL değer kaybı miktarı araçta ayıbın niteliğine uygun olmadığı nedenleri ile kararın kaldırılması, vekil edenin maliki olduğu ve ayıplı olduğu tespit edilen aracın misli ile değiştirilmesi isteminin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı 2 aracın ayıplı olduğu iddiası ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalılara gönderilen 15/10/2018 tarihli ihtarnamede araçlarda çatlak ve paslanmadan ileri gelen ve imalattan kaynaklanan sorunların olduğu belirtilerek araçların misli ile değiştirilmesi isteğinde bulunduğu ihtar edilmiştir....

Mahkemece, satıma konu araçla ilgili iki yıl garanti süresi verilmiş olup aracın garanti süresi içinde arızalandığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu gibi benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, bu arızanın tamirinin mümkün bulunduğu, arızalı parçaların garanti süresi içinde değiştirilmesinin gerektiği, böylece misli ile değişim şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000,00 TL onarım bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı tarafın davaya konu talebi, davalılardan satın aldığı traktörün misli ile değiştirilmesi yönünde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan 13/07/2012 havale tarihli raporda ise...

Davacı bu hakkını, sözleşmeden dönme, ödediği bedelin iadesi şeklinde kullandığından ve dava konusu mobilyaların ayıplı olduğu anlaşılmakla, ayıplı malın iadesi ile satış bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 7.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/272 ESAS, 2021/198 KARAR DAVA KONUSU : Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkin davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

deformasyonun giderilmesinin araçta değer kaybına yol açacağından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve müvekkiline aynı marka ve model 0 km bir aracın verilmesi gerektiğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilememesi durumunda araç üzerindeki boya deformasyonlarının giderilmesi ve araçta oluşacak olan değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve aynı marka model 0 km bir aracın verilmesini, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç üzerindeki boya deformasyonunun giderilmesi ve bu nedenle araçta oluşacak değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir....