KARAR Davacı, davalının yetkili bayiinden 28.04.2010 tarihinde araç satın aldığını, 18.04.2011 tarihine kadar araçta 4 adet arıza meydana geldiğini, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve 16.05.2011 tarihinde ihtarname ile aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesini istediğini ancak davalının talebini kabul etmediğini, araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç alımından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizin 25/09/2017 tarih ....... esas ...... karar sayılı dosyası İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin 23/01/2020 tarih ..... esas ...... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 15/04/2021 tarihli raporunda; İstinaf makamının, içtihadında, TBK md. 227 bünyesinde yer alan “.....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satın alınan aracın garanti süresi içerisinde sürekli arızalanması nedeniyle misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 13.06.2014 ... ve 29029 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliğinin tüketicinin diğer hakları başlıklı 9 uncu maddesi şu şekildedir. “(1) Tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın; a) Garanti süresi içinde tekrar arızalanması, b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması, c) Tamirinin mümkün olmadığının, yetkili servis istasyonu, satıcı, üretici veya ithalatçı tarafından bir raporla belirlenmesi, durumlarında; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Satıcı, tüketicinin talebini reddedemez....
O halde mahkemece, davacının bildirdiği bedel iadesi veya bedel tenziline ilişkin diğer seçimlik haklarından, hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup, neticesine göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile aracın misli ile değişimine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK'nın 428. maddesi uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
kaynaklandığını, motordan üretim hatası olduğunu, bu nedenle motorun yenisiyle değiştirildiğini, 2020 yılının şubat ayında tekrar ikaz ışığının yandığını, Antalya 15.Noterliği'nin 18.02.2020 tarih ve 3524 yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini beyanla; öncelikle aracın ayıpsız yenisi (misli)ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakları çerçevesinde ödemiş oldukları 105.000,00 Euro satış bedelinin öncelikle satış tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, olmadığı takdirde Antalya 15.Noterliği'nin 18.02.2020 tarih ve 3524 yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğinden itibaren yabancı paraya uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu talepleri de kabul edilmediği takdirde 6502 Sayılı yasanın 11.maddesi çerçevesinde en az %50 oranında bedelde indirim yapılmasını, bu talebin ödemenin Euro cinsinden yapıldığı hususunun nazara alınarak bu çerçevede değerlendirilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2018 NUMARASI: 2016/475 Esas, 2018/434 Karar DAVANIN KONUSU: Ayılı Aracın Misli ile Değiştirilmesi/Ödenen Bedelin İadesi KARAR TARİHİ: 26/05/2021 Taraflar arasındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi/ödenen bedelin iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davalı ... Vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... AŞ ......
itibaren işleyen avans faizinin de taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar ile; davanın kabulü ile ayıplı ürünün mümkünse ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satılanın geri verilmesine ve fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bedel iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
itibaren işleyen avans faizinin de taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar ile; davanın kabulü ile ayıplı ürünün mümkünse ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satılanın geri verilmesine ve fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bedel iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/272 ESAS, 2021/198 KARAR DAVA KONUSU : Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkin davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Raporda bildirilen bedeller arasındaki fark hak ve menfaat dengesini aşırı ölçüde bozacak seviyede olmamakla birlikte birlikte davacının talebinin araç değişimi olduğu dikkate alınarak bedel iadesi yerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davacının davasının KABULÜNE, 2017 Model Toyota Hilux D/Cab 4x2 Marka, MR0GB3DD901005104 şase nolu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın davalılara iadesine," şeklinde karar verilmiş karara karşı T4 Şirketi vekili ile T6 A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
