Mobilya Ltd.Şti.’den satın aldığını, Halley yemek masasının çatlak, Violet tv sandığının üst tarafının kırık, carmen ikili oturma grubunun sol kolunun yırtık, Arte yemek masasının üst tablasının arızalı olarak teslim edildiğini, ayrıca kurulumun da hatalı yapıldığını, davalı tarafından ayıpların giderileceği söylenmesine rağmen ayıplı ürünlerin değiştirilmediği gibi bu konuda gerekli bilginin de verilmediğini ileri sürerek; ürün bedeli 19.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, birleşen davada ise asıl davadaki talepleri dışında eşyaların bir kısmının gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek eşyaların bedelinin ödenmesi veya malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile kusurlu ürünlerin misli ile değiştirilmesine dair verilen hüküm davalılardan ... Mobilya Ltd. Şti.'nin temyizi üzerine Yargıtay 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalı T4 tarafından üretilen ve diğer davalı Fevzi Tokat Ltd. Şti tarafından satışı yapılan traktörün ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı T4 tarafından üretilen 34 XX 585 plaka sayılı traktörü diğer davalı Fevzi Tokat Ltd....
Ancak, 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....
Sonuç olarak dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili mahkeme aksi kanaatte ise dilekçelerinde belirttikleri maddi zarar toplamı olan 72.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunan davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Davacı araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı 01/07/2015 tarihinde aracı yetkili servise bırakması ile öğrenmiş ve 07/08/2015 tarihli ihtarname ile TBK 227 md gereğince bozucu inşai seçimlik hakkını kullanmış, davalı satıcıya 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile aracın 0 misli ile değiştirilmesini istemiş, alıcı verilen 3 günlük süre içinde değişimi yapmamış ve temerrüde düşmüştür. Davacı dava dilekçesinde " ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi " istediğini açıklamıştır. Ancak 12/11/2019 tarihli celsede davacı vekili seçimlik hakkını aracın 0 km misli ile değiştirilmesi olarak kullandıklarını açıklamıştır. Mahkememizce Yargıtay 13 HD nin 2015/33130- 2017/12193 sayılı ve 06/12/2017 tarihli kararı dikkate alınarak bu açıklama gereğince hüküm kurulmuştur....
K A R A R Davacı, davalılar ile 07/02/2015 tarihli devremülk sözleşmesi imzaladığını, ödemede zorluk çekince 26.06.2015 tarihinde sözleşmenin talil edilerek 11.400,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 1.550,00 TL ödeme yaptığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 07.02.2015 tarihli ve 23.06.2015 tarihli 11.400,00 TL. Bedelli Sözleşme Değişiklik protokollü Devremülk Satiş Vaadi Sözleşmesinin iptaline ve 1.550,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalılar, cevap vermemiştir....
Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Hal böyle olunca; bilirkişi raporlarıyla imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davacının elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle oluşacak değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur....
gereğince aracın ayıpsız olduğunun ispat yükünün davalıya ait olduğunu belirterek, dava konusu edilen aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili, aracın değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar ile değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili, aracın değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar ile değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
