"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalıdan satın alınan aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde hüküm tarihindeki bedelinin tespiti ve faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının ayıplı servis hizmeti verildiğini iddia ettiğini, ancak, sanki araç ayıplıymış gibi misli ile değişim veya bedel iadesi talep ettiğini, ayrıca, misli ile değişimin mümkün olmaması halinde bedel indirimi yapılması yönünde bir talep olmadığını, ilk derece mahkemesinin dava dilekçesinde olmayan bir talebi, sanki varmış gibi gerekçesine yazıp hüküm kurduğunu, davacının dolu yağışında hasarlanan aracının taleplerine uygun şekilde onarılmadığını iddia ettiğini, dava dilekçesindeki talep sonucunda da anlaşıldığı üzere davacının terditli şekilde ileri sürdüğü iki talebi olduğunu, öncelikli talebin aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu talebin mümkün olmaması halinde ise ikincil talep olarak aracın bedelinin talep edildiğini, mahkemece davacının 34 XX 961 plakalı aracında bir ayıp varmış gibi bedel indirimine hükmettiğini, oysa, davacının 34 XX 961 plakalı aracında herhangi bir ayıp olmadığını, ayıplı hizmet durumunda tüketicinin seçimlik haklarının...
KARAR Davacı, 01/07/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 27.02.2014 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini aksi halde bedel iadesi veya semen tenziline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....
Şti. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile, davacı ile müvekkili arasında Devremülk sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin irtifak hakkı tesisine ilişkin olup mülkiyet hakkı doğurmadığını, sözleşmenin tapu müdürlüğünde yapılması zorunlu sözleşmelerden olmadığını, sözleşmenin feshini gerektirici bir iddianın mevcut olmadığını, sözleşmenin kapıdan satış sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğini, var olmayan tesis satışı yapılmadığını, tescilin tapu kayıtlarında yapıldığını beyan ederek , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; devre tatil sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davaya konu traktörün ayıpsız misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde 46.000,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, maddi ve manevi zarara ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, terditli dava mahiyetindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesinde alıcıya tanınan haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup alıcı bunlardan ancak birini seçebilir....
KARAR Davacı, davalının yetkili bayiinden 28.04.2010 tarihinde araç satın aldığını, 18.04.2011 tarihine kadar araçta 4 adet arıza meydana geldiğini, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve 16.05.2011 tarihinde ihtarname ile aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesini istediğini ancak davalının talebini kabul etmediğini, araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç bedeli için ödediği 88.936,69 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.'den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli bu davayı açmış, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın hüküm fıkrasında yazılı olan " aynı model ve marka yeni otomobil ile değiştirilmesine " cümlesinin " misli ile " değiştirilmesi anlamına geleceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24.30 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Tarih : 09.12.2009 No : 291/450 Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan aldığı ticari aracın ruhsatındaki şase numarası ile motor üzerindeki şase numarasının aynı olmadığının aracın muayenesinin yapılırken anlaşıldığını, bu yüzden aracın trafikte kullanılamadığını ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini veya satış bedelinin iadesi ile aracın kullanılamamasından dolayı oluşan 750.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminin reddine, davacı vekilinin bedel isteminin kabulü ile 34 XX 533 Plakalı Kia Sportage Model aracın davalı T8 iadesi ile 58.141,15 TL nin dava tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı T6 Ltd. Şti nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve T8 Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı yasadan kaynaklanan ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
