KARAR Davacı, 01/07/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 27.02.2014 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini aksi halde bedel iadesi veya semen tenziline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....

Maddesinde, ürünün ayıplı olması halinde tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar düzenlenmiş olup ''Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; (1) a)Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz....

dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....

LTD’den 06/06/2022 tarihinde... şase numaralı 2022 model Kamyoneti, 189.150,00 TL bedel karşılığında satın almıştır. 06/06/2022 tarihinde aracı satın aldıktan sonra aracın eksoz sıcaklık sensörü, turboşarz sistemi, motor kontrol ünitesi değiştirilmiştir. Araç garanti süresi içinde birçok defa arızalanmıştır. Müvekkil araca olan güvenini kaybetmiştir. Ticari amaçla nakliye amaçlı işyerine aldığı araç ile uzun yola çıkamamaktadır. Ticari nitelikteki araçta üretim hatası olduğu için ayıpsız misli ile değiştirilmesi amacıyla ... arabuluculuk numarası ile İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuruluştur. Yapılan görüşmeler neticesinde 25.11.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığından dolayı ticari aracın misli ile değiştirilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zaruret arz etmiştir.Dava dilekçemizde arz ve izaha çalışılan sebepler mukabilinde davalıdan satın alınan ... şase numaralı, 2022 model yıllı,... Modelli, ......

Davalı vekili, davacı şirketin usulüne uygun süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, aracın misli ile değişimi, sözleşmeden dönme veya bedel iadesi için mevzuatın aradığı koşulların oluşmadığını, davacı tarafından aracın halen kullanıldığını, davacı şirket yetkilisinin onayı ile bakım onarım ve tamiratlarının yapıldığını, davacının taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, araçta gizli veya açık bir ayıp olmadığını, üretim hatasının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

bedeli 22.056,00 TL bedelin davalılara ödenmesi ve dava konusu aracın davalılara iadesi şartıyla aracın sıfır km misli ile değiştirilmesine, bedel indirimine konu değerin ödenmesi koşulu da gözetilerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyadaki belgelere, bilirkişi raporuna, aracın servis fişlerine ve arıza emirlerine göre, araçtan yararlanmaya engel olacak şekilde herhangi bir üretim ayıbının bulunmadığı, araçta ileri sürülen ve araçtan yararlanmaya engel olmayan arızaların da giderildiği, halen araçta herhangi bir arıza ve anormal bir durumun bulunmadığının anlaşıldığı, davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya alım satımın feshi ile araç bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığından davacının bu taleplere ilişkin davasının reddinin gerektiği, ancak dosyadaki servis fişlerine göre, aracın serviste fazlaca süre kalmasına neden olunduğundan ve davalının servis işlemlerinden de sorumluluğu bulunduğundan, bilirkişi raporuna göre, aracın serviste fazla kaldığı süre için 2.000-TL araçtan mahrumiyet kira bedeli hesaplanmış olmakla birlikte, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 1.000-TL araçtan mahrumiyet giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile...

- K A R A R - Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava zamanaşımının geçtiğini, aracın şasesinin kırılmadığını, sadece üst şase bağlantı braketi ile ilgili bir sorun yaşandığını, meydana gelen arızanın aracın hor kullanımından kaynaklandığını, üretim hatası olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen iki raporda da ayıbın üretim hatasından kaynaklandığının belirtildiği, aracın tasarım ve imalatından kaynaklanan üretim hatası bulunduğu, serviste yapılan işlemin tadilat niteliğinde olduğu, bu tadilat için .......'nın onayının ve trafiğe uygunluk belgesinin bulunması gerektiği, aracın mevcut haliyle kullanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, satış bedelinin iadesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince Makine Mühendisi bilirkişinin sunduğu 24/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...dava konusu Jenaratör teknik servisin vermiş olduğu ve bilgi formundan da görüleceği üzere çeşitli tarihlerde Jeneratör arıza yaptığı ve bu arızanın fabrika kaynaklı olduğu, Jeneratörün mevcut halde “AYIPLI” olduğu, Jeneratörün bir yenisi ile değiştirilmesi, teslim edilmeyen 1 adet alet takım çantasının davacıya teslimi, arıza süresince heba olan 200 Litre yakıtın keşif tarihindeki bedeli olan 20,84 TL X 200 = 4.168 TL’nin veya dava tarihi olan 26.02.2021 itibariyle 6,6 TL X 200 = 1.320 TL’nin ve İhtarname için harcanan 404,14TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, Jenaratör satın alındıktan kısa süre sonra arızası olması nedeniyle, Jeneratörün “AYIPLI” olduğu, (Jenaratörün 26.02.2021 tarihi itibariyle tarafımdan yapılan akaryakıt piyasa araştırmaları sonucunda Piyasa akaryakıt istasyonlarından alınan 1 Litresinin fiyatı 6,60 TL olduğu, Jenaratörün 09.03.2022 tarihi itibariyle...

Hukuk Dairesinin 09/11/2017 tarihli 2015/33357 E. 2017/10782 K. sayılı kararıyla: “Davacının, aracın maliki iken 09/04/2013 tarihli ihtarname ile aracın sürekli arızalanması ve beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin talebini davalıya ihtar ettiğine göre, aktif dava ehliyetinin bulunduğu, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuştur....