Bu noktada, konuya ilişkin Kanuni düzenlemelere değinilmesinde yarar bulunmaktadır: 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesi, "Bu Kanunun uygulanmasında; … e) Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi, f) Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, …. ı) İmalatçı-Üretici: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere tüketiciye sunulmuş olan mal veya hizmetleri ya da bu mal veya hizmetlerin hammaddelerini yahut ara mallarını üretenler ile mal üzerine kendi ayırt edici işaretini, ticari markasını veya unvanını koyarak satışa sunanları, … İfade eder." Hükmünü taşımaktadır. Davalılardan F.... O......'...
Maddelerinde açıklandığı gibi; davalı/üretici firma tarafından satılan malda bulunan AYIPLARIN, üretim ve imalattan kaynaklanan GİZLİ AYIP olduğu, davalı/Üretici firma tarafından üretilen ve satılan AYIPLI mal ile davacı firmanın, maddi ZARARA UĞRADIĞI, davalı/Üreticinin, üretim yaparken; İlgili Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklere uyarak üretim yapması, Yasal zorunlulukları arasında olmakla; AYIBIN niteliği; satılan bu AYIPLI malın üretiminde; davalı/üretici firmanın “İHMALİNİN bulunması” ve bu üretim sürecinde “Göstermesi gereken ASGARİ ÖZENİ GÖSTERMEMESİ” nedeniyle DAVALININ AĞIR KUSURLU OLDUĞU, tanık beyanlarına göre makina teslim tarihi olan (08.06.2015) tarihinden itibaren yaklaşık “6 ay ila 1 yıl arası çalışmış” olup, bu tarihten sonra ayıplar ortaya çıkmaya başlaması ve tanıkların beyanında net bir tarih verememesi de dikkate alındığında, 6 ay ile 1 yıl ortalaması olan 9 aylık bir süre sonu hesabıyla Ayıbın çıkış tarihi: 08.04.2016 olarak kabulü gerektiği, mahkeme tarafından sözleşmenin...
MAL İADESİ” açıklamalı 31.12.2015 tarih ve 1.966,60 TL tutarındaki fatura ile ticari defterlerinde borcunu kapattığı, yani borcunu sıfırladığı, söz konusu davalı şirket faturasına davacı şirket ticari defterlerinde rastlanılmadığı, taraf şirketlerin ticari defterleri arasındaki farkın da bu fatura olduğu, davacı şirketin davalı şirketten; takip tarihi olan 18/03/2016 itibari ile 5.609,00 TL alacaklı olacağı, icra inkar tazminatı gibi istemlerin sayın Mahkemenin değerlendirmesi içinde kalacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır....
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜNE, Davalı şirketler tarafından ithal edilerek davacıya fatura karşılığı satılıp teslimi yapılmış olan 34 XX 863 plakalı Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın 6502 Sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince AYIPLI MAL OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE, 6502 Sayılı Yasanın 11.maddesi ç.bendi gereğince Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın ayıpsız biçimde MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2021/526 ESAS - DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDEL İADESİ VE MADDİ TAZMİNAT TALEBİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/526 Esas sayılı 06/09/2021 tarihli ara kararı aleyhine Davalı Esli Endüstriyel Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Esli endüstriyel Ltd....
Maddesi kapsamında ayıplı mal olduğunun tespiti ile söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 12/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın ticari araç mı? hususi araç mı ?...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2017/599 ESAS-2020/426 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;Dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davalı şirket tarafından davacıya satıldığını, davacının ailesi ile birlikte tatile çıktığı esnada yolda kaldığını iddia ederek, 10.000,00 TL ayıp oranında indirim bedeli ile ayıp sebebiyle uğranılan 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tümö dosya kapsamına göre, davacının davalıdan satın aldığı ... plakalı dava konusu aracın kavrama mekanizmasından kaynaklı AYIPLI MAL niteliğinde olduğu ve ayıbın GİZLİ olduğu, ayıbın yargılama sırasında da devam ettiği, davalının davacıya sattığı aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak kabulü ile davacının talebi gözetilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Başka bir anlatımla tüketici işlemi yönünden belirleyici olan, satın alınan mal veya hizmetin sayısı veya bedeli değil, tüketicinin, mal veya hizmeti satın alırken ticari veya mesleki amaç ile hareket etmemesi ve yine, kendi ihtiyacı için kullanması ya da tüketmesidir. Bu durum, hukuki işlemin yapılmasında gözetilen amaç olup, bu çerçevede kanun uygulayıcısı, önüne gelen uyuşmazlık yönünden alıcının tüketici sıfatını taşıyıp taşımadığını değerlendirmek ve kamu düzenine ilişkin görevle ilgili normları uygulamak zorundadır. Mahkemece davalının nihai kullanım amacının yeterince araştırılmadığı, daire sayısının çokluğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/130 ESAS - 2021/278 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;aracın gizli ayıplı olduğunu, ayıp sebebiyle aracın yolda kaldığını, bu yüzden çekici masrafı ödediğini, ayıbın giderilmesi için masraf yaptığını belirterek, toplam 7.860,00 TL'nin 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; araçta ayıp bulunmadığını, davacının aracı kontrol ederek satın aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
