Şti. ile ortak kullanıldığı, bu firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu ayrıca her yıl mükellef kurumdan mal alımlarının mevcut olduğu, 2009,2010,2011 yılı yasal defter tasdiklerinin yapıldığı, 2010 yılı Ba-Bs analizine göre mükellef kurumun 15.847.000-TL'lik alış yaptığını beyan ettiği, mükellef kuruma mal ve hizmet sattığını beyan eden mükelleflerin ise 15.334.700-TL'lik mal veya hizmet sattıklarını beyan ettiği, mükellef kurumun Bs formunda 545 adet belge karşılığı 15.938.866-TL'lik satış yaptığını beyan ettiği, mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin ise 541 adet belge ile 15.992.611-TL'lik mal veya hizmet satın aldıklarını beyan ettikleri, 2011 yılı Ba-Bs analizine göre mükellef kurumun 462 adet belge karşılığı 20.596.066-TL'lik satış yaptığını beyan ettiği, mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükellefler ise 480 adet belge ile 20.570.126-TL'lik mal veya hizmet satın aldıklarını beyan ettikleri, 2012 yılı Ba-Bs analizine...
Davalılar ortak oldukları şirketler arasında ticari alışveriş yapılmış ise Şirket kayıtlarında yer alması yine böyle bir alışveriş var ise 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiş olduğu da dikkate alınarak bu kapsamda da bir inceleme yapılmadan sadece 3. kişinin, tasarruf tarihinden önceki yıla ilişkin defterlerinin incelenmesi ile yetinilmesi suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Kredi veren mevzuatları gereği nakit kredi vermeye yetkili olan banka özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini ifade eder. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davacı şirket ile davalı arasında yapı denetimi işlerinin yapılması için düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'da düzenlenmiş olup, kanuni bir yükümlülükten doğmaktadır....
Yasanın 3. maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca, bu Kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla “Mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemi” kanun kapsamındadır. Kanunun 23/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. 4077 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla” edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem” olarak tarif edilmiştir....
verginin ödenmesinden sorumlu tutabileceği, 2. bendinde, fiili ya da kaydi envanter sırasında belgesiz mal bulundurulduğu veya belgesiz hizmet satın alındığının tespiti halinde, bu alışlar nedeniyle ziyaa uğratılan katma değer vergisinin, belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan mükelleften aranacağı, belgesiz mal bulundurdukları veya hizmet satın aldıkları tespit edilen mükelleflere, bu mal ve hizmetlere ait alış belgelerinin ibrazı için tespit tarihinden itibaren 10 günlük bir süre verileceği, bu süre içinde alış belgelerinin ibraz edilememesi halinde, belgesi ibraz edilemeyen mal ve hizmetlerin tespit tarihindeki emsal bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin, alışlarını belgeleyemeyen mükellef adına re'sen tarh edileceği, bu tarhiyata vergi ziyaı cezası uygulanacağı, ancak belgesiz alınan mal ve hizmetleri satanlara, bu satışlarla ilgili olarak, vergi inceleme raporuna dayanılarak katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı takdirde, ziyaa uğratılan vergi ve buna ilişkin...
Bu anlamda asıl işverenin faaliyet alanı olmadığı ve devamlılık göstermediği sürece anahtar teslimi sureti ile verilen yapım ve inşaat işleri, mal ve hizmet üretimine ilişkin işler olarak kabul edilemez. Zira bir kişinin faaliyet alanı yapım ve inşaat işi ise bu zaten asıl ... kapsamında değerlendirilir. Asıl ... için ise mal ve hizmet üretim unsuru aranmaz. Temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, ... - ... ... Üretim A.Ş.'nin temel amacı, üretim tesis ve entegre tesisleri kurarak şirket ortakları olan otoprodüktör grubu şirketlerin ihtiyacı olan ... ve ısıyı üretmektir. 28/03/2008 tarihli tadil metninde çalışma konusu, şirket ... üretim tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, ... üretimi üretilen ... enerjisinin ve/veya kapasitesinin müşterilerarası satışı olarak belirtilmiştir. ... İnşaat ve Sanayi A.Ş.'...
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı davalının sunduğu hizmetten bire bir yararlanan ve ayıplı hizmet nedeniyle zarara uğradığını ileri süren tüketici vasfı ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, bu davada tüketici konumunda bulunan davacıya, hizmet sunan sağlayıcı durumundadır. Hal böyle olunca Davacı ile davalı şirket arasında güvenlik hizmeti sunulması hususunda hizmet alım satımına ilişkin geçerli bir sözleşme yapıldığı ve taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
, buna karşılık başka mükelleflerin 7.012.822,00 mal hizmet alımında bulunduğu, 2008 yılında 4.420.126,00 TL mal hizmet alımında bulunmasına rağmen başka mükellefler mükelleften 10.000,00 TL satımda bulunduğu, 2009 yılında 60 ayrı firma ve şahıs 522 belge karşılığında 7.012.822,00 TL tutarında mal ve hizmet aldıklarını beyan ettikleri buna karşın mükellefin 36 ayrı firma ve şahsa 336 belge karşılığı 3.927.312,00 TL mal ve hizmet sattığını beyan ettiği, 2009 hesap dönemi Ba bildiriminde 19 ayrı mükelleften 624 belge karşılığı 4.229.632,00 TL mal hizmet alımında bulunduğunu bildirmesine rağmen, mükellef kuruma 1 mükellef 5 belge karşılığı 14.187,00 TL mal ve hizmet sattığını beyan ettiği, mükellefin Ba bildirim ile mal ve hizmet alım bildiriminde bulunduğu firmalar hakkında olumsuzlukların bulunduğu, mükellefin alım bildirdiği ve haklarında olumsuz tespit bulunmayan yüksek cirolu diğer firmalardan 3 tanesi hakkında karşıt inceleme yapıldığı, yapılan karşıt incelemelerde söz konusu firmaların...
, buna karşılık başka mükelleflerin 7.012.822,00 mal hizmet alımında bulunduğu, 2008 yılında 4.420.126,00 TL mal hizmet alımında bulunmasına rağmen başka mükellefler mükelleften 10.000,00 TL satımda bulunduğu, 2009 yılında 60 ayrı firma ve şahıs 522 belge karşılığında 7.012.822,00 TL tutarında mal ve hizmet aldıklarını beyan ettikleri buna karşın mükellefin 36 ayrı firma ve şahsa 336 belge karşılığı 3.927.312,00 TL mal ve hizmet sattığını beyan ettiği, 2009 hesap dönemi Ba bildiriminde 19 ayrı mükelleften 624 belge karşılığı 4.229.632,00 TL mal hizmet alımında bulunduğunu bildirmesine rağmen, mükellef kuruma 1 mükellef 5 belge karşılığı 14.187,00 TL mal ve hizmet sattığını beyan ettiği, mükellefin Ba bildirim ile mal ve hizmet alım bildiriminde bulunduğu firmalar hakkında olumsuzlukların bulunduğu, mükellefin alım bildirdiği ve haklarında olumsuz tespit bulunmayan yüksek cirolu diğer firmalardan 3 tanesi hakkında karşıt inceleme yapıldığı, yapılan karşıt incelemelerde söz konusu firmaların...
