Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, dış etkenler nedeniyle meydana gelen arıza nedeniyle müvekkili şirketinin sorumluluğunun doğmayacağını, bilirkişi raporlarında aracın arızasının ne olduğu ve neden kaynaklandığı tespit edilmediğini, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının daha önce kullanmış olduğunu, dava konusu aracın davacının değiştirilmiş 2.aracı olduğunu, dolayısıyla bu seçimlik hakkını kullandığı ve tükettiği için ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut dosyada; her ne kadar bilirkişi raporunda taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesi gözetilerek aracın değişiminin gerekmediği belirtilmiş ise de aracın misli ile değişimi gerekip gerekmediği hukuki değerlendirme olup hakimin takdirinde olduğu, dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve ithalatçı olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan davacının misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...

üzerinde bırakılmasına, B.Davanın Esası Yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Davacının misli ile değişim talebinin kabulüne, dava konusu ayıplı aracın (Şase No:WDD2050401F112939 trafik tescil kayıtlı, Motor No: 322, T5 C180 STYLE tip (Benzinli) aynı vasıf ve özellikteki misli ile değiştirilmesine, misli ile değişimle eş zamanlı olarak dava konusu aracın takyidatlardan ari olarak satıcı davalı T3'ye teslimine, Misli ile değişim kararının yerine getirilmesi mümkün olmadığında İİK 24 gereğince işlem yapılmasına, 2.Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3.Alınması gerekli 8.975,30TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4.Davacı tarafından yapılan toplam 9.175,70TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.526,73 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5.Davalı Mengerler tarafından yapılan toplam 86,40TL...

Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Bu nedenlerle davalı T1 Tic....

Mahkemece ,davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan misli ile değişim bunun mümkün olmaması halinde aracın motorunun ücretsiz onarımına ilişkin olup, mahkemece, misli ile değişim talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nispi vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle misli ile değişim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi uyarınca davacı tüketici davayı yerleşim yeri mahkemesinde açabileceğinden davalının yetkiye ilişkin istinafı yerinde değildir. Dosya kapsamından; dava konusu mobilyaların satımı ile ilgili davacı tüketici ile dava dışı satıcı arasında 27.4.2019 tarihli faturaya istinaden sözleşme ilişkisi bulunduğu, bedelin 14.400 TL olarak satıcı tarafından tahsil edildiği, ürünler teslim alındıktan 1 ay sonra servise başvurulup düğme atması şikayetinde bulunulduğu, sorun giderilmesi üzerine yine aynı şikayetle 2....

Davalı vekili, mahkemenin kurduğu hükmün yerinde olmadığını, kurulan hükme göre de aracın iadesi yönünde hüküm tesis edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, misli ile değişimin onarılacak bir arıza için Medeni Kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil edeceğini, ihbar yükümlülüğünün de süresinde yerine getirilmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında araç alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, araçta varlığı iddia edilen ayıpları üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklı olduğu, davacının kullandığı misli ile değişim seçimlik hakkının Medeni Kanunun 2.maddesine aykırı olup olmadığı ve mahkemece kurulan hükümde misli ile değişim kararı verilmiş olmasına rağmen aracın davalıya iadesi yönünde hüküm tesis edilmemesinin hukuka aykırı olup olmadığı hususundadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalı T4 tarafından üretilen ve diğer davalı Fevzi Tokat Ltd. Şti tarafından satışı yapılan traktörün ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı T4 tarafından üretilen 34 XX 585 plaka sayılı traktörü diğer davalı Fevzi Tokat Ltd....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal-misliyle değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Oto Paz. A.Ş.’nin yetkili bayisi olan diğer davalı şirketten 22.12.2011 tarihinde satın aldığı aracı satmak istediği zaman kontrol amaçlı yetkili bayiye ait servise götürdüğünde yapılan inceleme sonucu tavanda boya izlerinin olduğu ve aracın değişik bölgelerindeki boya kalınlıklarının farklı olduğunun bildirildiğini, farklı servislerde yapılan incelemelerde de aynı durumun mevcut olduğunun beyan edildiğini, her iki davalıya araçtaki mevcut ayıp bildirilmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, ayıplı olan aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ Dava; dava konusu ticari aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....