Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araç üzerinde, lekeler tespit edildiği, boya tam kurumadan cilanın yapılması veya boyanın homojen yayılmaması nedeniyle lekelerin ortaya çıktığı, boya hatasının aracın üretimi sırasında meydana geldiği, bu hatanın esaslı bir tamirat ile giderilmesinin mümkün olmadığı, yapılacak tamiratın araçta ciddi düzeyde maddi değer kaybına neden olacağı ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacının aracın misli ile değişimi talebinin reddine, aracın ayıplı olması nedeniyle bedel indirimi talebinin kabulü ile 10.123,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur....

Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir. Ancak, uyuşmazlık konusu araç üzerinde dava dışı 3. şirketin rehni bulunmaktadır. Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....

ile değişim hakkının) yerine bedelden indirim hakkının kabul edilmesi hakkaniyete uygun olmadığını, öncelikli taleb ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi olmakla birlikte bedelden indirim hakkı tercih edilecekse de mahkemece karar verilen haliyle bedelden indirimin kabulü hakkaniyete uygun düşmediğini, meselenin istinaf yoluyla tetkiki ile, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden icranın tehirine, Kocaeli 2....

Mahkemece bozmaya uyularak davacı yana yeni talebi için kesin süre verilmiş olup, süresinden sonra verilen beyan dilekçesi ve vekilin duruşmadaki beyanlarına göre; mümkünse misli ile değişim bu mümkün olmadığı takdirde de sigortadan 50.000 TL alındığından araç bedeli ile sigortadan ödenen bedel arasındaki farkı talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza yapan aracın dava devam ederken pert total olduğu, sigortadan davacıya 50.000 TL ödendiği, aracın sigorta şirketine verildiği ihtilafsızdır. Bu nedenle artık misli ile değişim talebi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın pert bedeli ile pert öncesi değeri aynı olduğundan ve aracın tam değerinin davacıya ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....

rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, sunulan raporların, hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, dosya kapsamından, satın alınan dava konusu "--------/---------" ve "--------" aydınlatma sistemlerine bağlı ekipmanlarda ayıp bulunduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, yasal mevzuata göre ayıbı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sunulan delillere göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak, her ne kadar başlangıçta misli ile değişim de talep edilmiş ise de, aşamalarda davacının iradesinin, sözleşmeden dönme ve 6.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile tazmini hakkının kullanılmasına yönelik olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafça 6.000,00...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıpsız misli ile değişim veya alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda, davacı ayıplı araç satışı nedeniyle seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini davalı ithalatçıdan isteyebilir (TKHK md. 11/1- ç/2). Dosya kapsamı, yerel mahkeme gerekçesi ve özellikle mahkeme ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporunda davacının yeni olarak satın aldığı araçtaki kapının satın alma tarihinden önce değişmiş olduğu şeklindeki tespit dikkate alındığında bu haliyle davacının, "0" km zannıyla satın aldığı araçtaki mevcut ayıbı bilerek ayıplı aracı kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı, araç üzerinde hasar, takyidat ve mahrumiyet kaydı bulunmadığı da göz önüne alınarak davada aracın ayıpsız misli ile değişimi şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince; davacı tüketici tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğu ve tüketicinin seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

oluşan sorunlardan üreticinin sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, araç hafızası kontrol edildiğinde dizel partikül filtresinin sorunsuz çalışması için uygun şartların oluşmadığını ve dizel partikül filtresinin kullanıma bağlı olarak açılamayacak seviyede tıkandığının görüldüğünü, dava konusu araçta herhangi bir ayıp veya arıza bulunmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte bedel indirimine karar verilmesi gerekirken misli ile değişim yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ekonomik değeri oldukça yüksek bir malda ortaya çıkan onarımı mümkün bir arıza nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanıp kullanmayacağının tespitinin zorunlu olduğunu, arızanın onarımı mümkün iken ağır ve menfaat dengesine aykırı...

bu sisteme arıza sinyali gönderen odaklardan birisinde arıza olduğunu gösterdiğini, özellikle sürekli yağ değişim uyarısı vermesi, yağ seviyesinin partikül filtresinde kullanılacak yakıtın motor yağına karışmasının neden olabileceği, dolayısı ile sayılan bu arızaların ve nedenlerin kullanıcının iradesiyle ve kullanma şartlarıyla oluşmayacağı, aracın belirli bir çalışma süresi sonunda ortaya çıktığı kanaatinin oluştuğu, 34 XX 284 plakalı aracın oluşan arızaların kullanıcı hatasıyla ve kullanım şartları ile ilgili olmadığı, üretilen mal ile ilgili olduğu yönünde görüş bildirdiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ''Tüketicinin seçimlik hakları'' kenar başlıklı 11. maddesinin birinci fıkrasında malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketicinin seçimlik hakları belirtilmiş olup, dördüncü fıkrasında ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren...

misli ile değiştirilmesi yönünde verilecek bir kararın hakkaniyete aykırı olacağını, orantısız güçlükleri beraberinde getireceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, aksi yönde kanaat oluşturulması halinde ise ayıpsız misli ile değiştirilmesi yerine bedel indirimine veya ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....