GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıdan 06.06.2017 günü edindiği ... marka aracın teslimden 20 gün sonra motor suyu eksilmesi uyarısı nedeniyle gittiği serviste kayıt açılmadan işlem yapıldığını, 19.07.2017 tarihinde aynı uyarı nedeniyle gittiği serviste aynı işlem yapıldığını, 28.12.2017 tarihinde aynı uyarı nedeniyle yeniden servise gittiğini yine aynı işlemin yapıldığını, 30.04.2018 tarihinde aynı uyarı nedeniyle gittiği serviste aracın detaylı bakım için üç gün kaldığını arızanın giderilemediğinden 19.07.2018 ve 09.10.2018 tarihlerinde aynı uyarı nedeniyle gittiği serviste aynı işlem yapıldığını, arızanın giderilememesi nedeniyle ürünün değişimini bildiren noter ihtarının keşide edildiğini, noter ihtarına yanıt verilmediğini, ayıplı aracın misli ile değişim talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya fiyat farkı verilerek bir üst modelle değişimini veya ödenen 133.564,14TL bedelin reeskont faizi ile birlikte 2018...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; ticari araç satışından kaynaklanan misli ile değişim ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; ticari araç satışından kaynaklanan misli ile değişim ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Öte yandan mahkemece hem değişim hem de bedel indirimine aynı anda karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de bu konuda tarafların istinafı olmadığından inceleme konusu yapılmamıştır. Ancak bilindiği üzere misli ile değişim kararı verildiği taktirde tüketicinin elinde bulunan ürünlerin de iadesine karar vermek gerekir. Aksi taktirde sebepsiz zenginleşme gündeme gelir. Mahkemece bir kısım ürünler yönünden değişim kararı verilmesine rağmen eldeki ürünlerin iadesine karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde, davacının yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nun 353/1- b-2 hükmü gereğince aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmiştir....
El beya 0 değerine yakın olmadığı belirtildiğini Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için, araçta meydana gelen arızanın üretim kaynaklandığı kabul edilse dahi, davacının aracın misli ile değişim talebinin kabul edilebilmesi için araçtaki arızanın aracın 0 değerine yakın bir değer olması gerektiğini , Araçta meydana gelen arıza, aracın değerinin çok çok altında bir değer olduğunu Bu sebeple sayın mahkeme tarafından araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olduğu kabul edilse dahi misli ile değişim talebinin reddedilmesi gerektiğini davacının aracın misli ile değişim talep hakkı bulunmadığını, araçta her hangi bir ayıp bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığını Müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne yönelik karar verilmesi hukuka ve kanunlara aykırılık teşkil ettiğini yerel mahkemenin kararının müvekkil lehine ORTADAN KALIDIRILMASINA ve de istinaf incelemesini talep etmiştir.Davalı ... San .A Ş....
değişim talebinde bulunduğunu, yapılan ekspertiz sonucunun kendisinden gizlendiğini ve değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek aracın misli ile değiştirilmesine, değişim sırasındaki tüm masrafların davalı taraflara yükletilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 13.06.2009 tarihinde davalının ürettiği... marka Linea model aracı 29.412.00 TL bedelle satın aldığını, aracın tavan kısmındaki boyaların kabarmaya ve dökülmeye başladığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu, davalının ücretsiz boyamayı teklif ettiğini ancak değer kaybı olacağı için kabul etmediğini ve yaşanan olaylar nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa araç bedelinin faiziyle iadesine ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
Davacının davalıdan satın aldığı aracın defalarca servise götürüldüğü halde onarılmadığı, arızanın sürekli tekrarlandığı, otomobilin üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu ve ayıbın devam ettiği, davacının değişim talebini noter ihtarı ile davalıya bildirmesi ile ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 246 kıyas ve 227 maddelerinde ayıp halinde alıcının seçimlik hakları açıkça düzenlenmiştir. Davacının 6098 Sayılı yasa gereği ayıpsız misli ile değişim hakkı mevcut olup araçtaki arıza nedeni ile aracın mevcut hali ile kullanılmasının tehlike arz ettiği, ve ayıbın esasa etkili nitelikte olduğundan misli değişim talebinin kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile "Davanın Kabulüne" karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; Uyuşmazlığın çözümü için davaya konu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliği, davacının onarım seçimlik hakkını kullanıp kullanmadığı ve aracın misli ile değişim şartları oluşup oluşmadığının tespiti gerekmektedir. Dosyada mevcut İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerince düzenlenmiş 24/01/2018 havale tarihli, itirazlar üzerine yine aynı heyetten alınan 19/04/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporu ile Yıldız Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerince düzenlenmiş 21/09/2018 havale tarihli heyet raporlarında; "Dava konusu aracın servis kayıtları incelendiğinde 08/08/2016 tarihinde 14.148 km'de iken 20/02/2017 tarihinde 34.706 km'de iken ve 24/04/2017 tarihinde 48.448 km'de iken emisyon azaltım sistemine bağlı arızalar nedeniyle servis başvuru yaptığı anlaşılmaktadır....
