TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/137 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Antalya 1....
Mahkemece; "...Dava, ayıplı mal nedeniyle aynen teslim ve bedelin iadesi terditli olarak da ayıp oranında bedelin iadesi talebine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin (ı) bendinde Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (i) bendinde Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) bendinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendinde Tüketici İşlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler...
nden 07.07.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın ön camından ve kapılarından içeriye su aldığını, arka kapısının bir defasında seyir halinde iken kendiliğinden açıldığını, vitesinde zorlama olduğunu, rampalarda çekiş kuvvetinin anormal şekilde düştüğünü, bu sorunlar nedeniyle değişik zamanlarda servisçe yapılan müdahaleler nedeniyle bir takım arızaların giderildiğini ancak tüm problemlerin çözülemediğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmeden dönmek suretiyle aracın davalılara iadesine ve araç için ödenen 38.000.00 TL, kasko sigortası için ödenen 950.00 TL, aracın finansmanı için davacı tüketici tarafından kullanılan kredinin dava tarihine kadar ödenen faiz, vergi ve masraf gideri olarak 1.596.42 TL, dört kez servise gitme masrafı 400.00 TL, aracın ilk kez serviste kaldığı 16.10.2010 ile 23.10.2010 tarihleri arasında kiralanan araç için ödenen bedel 300.00 TL, navigasyon cihazı ücreti 2.750.00 TL, dört adet çelik jant bedeli 2.400.00 TL, ve motorlu...
Doktorinde, garanti kapsamında malın, tamiri mümkün değilse, tamir süresi aşılmış veya tamir yapılmasına rağmen mal tekrar arızalanırsa, bu tür durumlarda tüketicinin diğer seçimlik hakları dışında kalan bedel iadesi talebini sadece satıcıya karşı kullanabileceğine yönelik görüşler bulunmakla birlikte, bu görüşe katılmak mümkün olmayıp, bu tür durumlarda, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesinde ve yukarıda belirtilen Garanti Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddelerinde yapılan düzenlemeler gereğince, tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan misli ile değişim talebi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesini satıcı ile birlikte üreticiye ve ithalatçıya karşı da kullanabilir. Bu durumda, üretici ve ithalatçı, bedel iadesi veya yenisi ile değişim taleplerinden tüketiciye karşı satıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur. Çünkü 6502 sayılı Yasa'nın 56/3. maddesinde açıkça "tüketici 11. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Ltd.Şti.’den 18.3.2011 tarihinde araç satın aldığını, geri vitese geçerken şanzımandan gelen sürtünme sesi nedeniyle birkaç kez servise götürdüğünü, sorunun giderilemediğini,13.6.2011 tarihinde ihtar çekmek suretiyle değişim veya bedel iadesi istediğini ancak cevap verilmediğini ileri sürerek,48.035TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı ayıplı mal satışı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Otojen Otomotiv A.Ş’den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedel ile ayıbın giderilmesi için ödediği tamir masrafının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
bulunmadığı, yapışkan maddenin kalitesiz olduğu, bu nedenle davacının zarara uğradığı, davacının 5000 adet ürün için ödediği 10.000 USD ve 10.000 EURO dan davacıya hiç teslim edilmeyen ürünler nedeniyle davacıya 4.479,93 EURO nun iadesi gerektiği, %100 oranında ayıplı olarak teslim edilen % 30 miktardaki ürün nedeniyle davacı alacağının 4.294,08 EURO olduğu, teslim edilen ürünler nazara alındığında ayıplı olmaları nedeniyle kar kaybının 24.288,79 Euro olduğu , davacı vekilinin bu tutarlar üzerinden davasını ıslah ettiği, yine bilirkişi raporunda kar kaybı hesaplanırken dikkate alınmış olması nedeniyle ayrıca faaliyet giderlerinin hesaplanmadığı, satılmayan mallar bulunması nedeniyle davacı zararının hesaplanamadığı, davacının bu tespitlere bir itirazının olmadığı, davalı tarafın itirazlarının ise raporlarda detaylıca incelendiği, davacı ıslah dilekçesi ile avans faizi talep etmiş ise de dava değerini belirlediği dilekçede sadece faiziyle birlikte talepte bulunduğu bu nedenle faizin yasal...
bulunmadığı, yapışkan maddenin kalitesiz olduğu, bu nedenle davacının zarara uğradığı, davacının 5000 adet ürün için ödediği 10.000 USD ve 10.000 EURO dan davacıya hiç teslim edilmeyen ürünler nedeniyle davacıya 4.479,93 EURO nun iadesi gerektiği, %100 oranında ayıplı olarak teslim edilen % 30 miktardaki ürün nedeniyle davacı alacağının 4.294,08 EURO olduğu, teslim edilen ürünler nazara alındığında ayıplı olmaları nedeniyle kar kaybının 24.288,79 Euro olduğu , davacı vekilinin bu tutarlar üzerinden davasını ıslah ettiği, yine bilirkişi raporunda kar kaybı hesaplanırken dikkate alınmış olması nedeniyle ayrıca faaliyet giderlerinin hesaplanmadığı, satılmayan mallar bulunması nedeniyle davacı zararının hesaplanamadığı, davacının bu tespitlere bir itirazının olmadığı, davalı tarafın itirazlarının ise raporlarda detaylıca incelendiği, davacı ıslah dilekçesi ile avans faizi talep etmiş ise de dava değerini belirlediği dilekçede sadece faiziyle birlikte talepte bulunduğu bu nedenle faizin yasal...
Ancak, davacılar vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmaktadır. Kural olarak, ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve ...sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere, geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri vermek zorunda olduğunu ve eski hale getirmede mal varlığında artış olan tarafın yükümlülüğünün bulunduğunu ifade eder....
Mahkemece, davacının bilgisayarın iadesi ile bedel isteme hakkının doğmuş bulunduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, kararın onanması gerekir. O nedenle sayın çoğunluğun aksi yönde oluşan hükmün bozulması görüşüne katılamıyorum....
