Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." her iki davalınında (satıcı/ithalatçı) ayıptan sorumlu olduğu bu nedenle değer kaybının davacı tarafından davalıya ödenmesi ile tüketicinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi uygun görülerekdüğü ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalılara iadesine, davacının kullanımında oluşan 4.016,16- TL değer kaybının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Ticari amaçla nakliye amaçlı işyerine aldığı araç ile uzun yola çıkamamaktadır. Ticari nitelikteki araçta üretim hatası olduğu için ayıpsız misli ile değiştirilmesi amacıyla ... arabuluculuk numarası ile İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuruluştur. Yapılan görüşmeler neticesinde 25.11.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığından dolayı ticari aracın misli ile değiştirilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zaruret arz etmiştir.Dava dilekçemizde arz ve izaha çalışılan sebepler mukabilinde davalıdan satın alınan ... şase numaralı, 2022 model yıllı,... Modelli, ... Plaka nolu Kamyonetin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini bil vekale arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı ... İzmir Ticaret Ltd....

Davacı vekili ürünün gizli ayıplı olduğunu iddia ederek ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, davalı vekili ise, ürünün garanti süresinin dolduğunu ayrıca satın alınan Garanti Plus Hizmeti Paketinin ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebini içermediğini, tamir ve onarımına ilişkin bir sözleşme olduğunu iddia etmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda ise özetle; dava konusu televizyonun satıldığı tarih itibari ile gizli ayıplı olduğunu, ekrandaki ayıp basit bir inceleme ile belirlenmesi mümkün olmadığını, televizyonların dayanıklı tüketim malları olduğunu, on yılları bulan ömürlerinin bulunduğunu, üç yıl gibi kısa bir sürede arızalanması beklenemeyeceğini, kullanıldığında yıpranıp eskidiği iddia edilemez, uzun yıllar kullanımı beklenen bir cihazın nispeten kısa bir sürede hasarlanması durumunda değiştirilmesinin talep edilebileceği mütalaa olunmuştur....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Yargıtay bozma kararı sonrası alınan 22/01/2016 tarihli heyet raporunda, bozma öncesi talimatla alınan ilk rapora davalı ... feri müdahil vekillerinin itirazlarının değerlendirildiği, araçtaki arızanın gizli ayıp olduğunun tüm dosya kapsamı ile sübut bulduğu, davalı ... feri müdahil vekillerinin itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde fiili imkansızlık bulunması halinde araç bedeli olan 138.600,00 €'nun ödeme tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca EURO cinsi paraya Devlet bankalarının uyguladığı faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (misli ile değiştirilmesi halinde veya bedelinin davalı tarafından ödenmesi halinde değiştirilen aracın davalı Koluman adına trafiğe tesciline) karar verilmiş, hüküm davalı vekili...

AŞ. hakkına açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalılara iadesine, dava konusu yapılan aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misliyle değiştirilmesine; aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, dava konusu 2011 model kapalı kasa kamyonetin, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla 2012 model yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde 2012 model satış bedelinin ödenmesi, ayrıca 600,00 TL araç kira bedeli ile 10.000,00 TL manevi zararın tazmini taleplerinde bulunulmuş, Mahkemece bu taleplerden sadece aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda hüküm oluşturulmuş, diğer talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında, mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/ 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra davalının katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacının dava dilekçesinde talebi gizli ayıplı olan aracın en az aynı vasıf ve mahiyette kullanılmamış, teknik ve mekanik özelliklere sahip ayıpsız misli ile, bu 2007 modelin mevcut bulunmaması halinde ise üst modeli ile değiştirilmesi şeklindedir....

Noterliğinin ihtarnamesiyle davalılara ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamede 7 günlük sürenin verilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve davacının bu ayıplardan/arızalardan kaynaklı zararlarının giderilmesinin istenildiğini, ancak tebliğ edilen ihtarnameye davalıların cevap dahi vermediğini iddia ederek aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde araçtaki arıza/ayıp nedeni ile meydana gelen zarar ve değer kayıplarına istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ......

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında davacının şikayetlerinin giderildiğini, aracın kusurundan kusurundan kaynaklanan herhangi bir arızasının araçta bulunmadığını, kullanıcı hatası ile arızalanan malların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, ayrıca araç kiralama bedelinin de davacı tarafından talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 34 XX 434 plaka sayılı 3MZBM62S81M138545 şase numaralı Mazda marka 2016 model aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.250,01....

den satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin arka camı ile bagaj kısmı arasında normal olmayan bir boşluk olduğunun farkedildiğini, satıcı firma nezdinde yaptıkları başvuruların karşılık bulmadığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bu talebin reddi halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....