İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın gösterge panelinde yeşil renkte bir çizginin yer aldığı, davacının bu çizginin aracı ayıplı hale getirdiği iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değişimini talep ettiği, durum ve koşullar ayıpsız misli ile değişimi haklı göstermemesine rağmen davacının ücretsiz onarım talebini kabul etmediği gibi aracı garanti süresi bitene kadar sorunsuz bir şekilde kullanmaya devam ettiği (davacının gösterge paneli nedeni ile aracı kullanırken sorun yaşadığına dair bir iddia ve delil ileri sürmediği), makul süre içinde aracın değişimi talebi ile dava açılmadığından davacının amacının araçtaki kullanımı engellemeyen ve parça değişimi ile giderilebilecek basit bir kusurdan yararlanarak garanti süresi boyunca yeni (sıfır) aracı kullanmak, garanti süresinin bitimine yakın bir süre içinde de yasanın kendisine sağladığı imkanları kullanarak aracı sıfır bir araç ile değiştirme...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkillerinin davalıdan 17.06.2011 tarihinde 41.341,10 TL bedelle satın aldığı 2011 model aracın, seyir halinde iken motorunun aniden stop ettiğini, yetkili servise götürülen araçta yapılan kontrollerde herhangi bir problem bulunmadığının belirtildiğini, ancak iadenin ertesi günü araçta aynı arızanın meydana geldiğini, sürekli servise götürülen araçtaki arızanın giderilemediğini, arızanın imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kendisine ait nakliyeyi yapabilmek için aracı satın aldığını ancak uzun süre kullanmadığını, aracın misli ile değiştirilmesi amacı ile keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya satım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca 6.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
ile değiştirilmesi talep edildiğini, bu ihtar üzerine davalı firmada Teknik Destek ve Eğitim Müdürü olarak çalışmakta olan ... tarafından davacıya 25.04.2019 tarihli e-posta gönderildiği ve özetle cihazlara ilişkin iki yıllık garanti süresinin dolduğu, bu nedenle misli değiştirme imkanı bulunmadığı, ancak %35 iskonto ile yeni cihazların satılabileceği belirtildiğini beyanla; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve izah ettiğimiz hususlara binaen davamızın kabulü ile halihazırda arızalı bulunan 8 adet ısı boylerinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı...sıfır km satın aldığı...marka otomobili on gün sonra boya koruma işleminin yapılması için davalı şirkete götürdüğünü, aracını almaya gittiğinde araç üzerinde iki farklı yerde leke olduğunu fark ettiğini, davalı şirket yetkililerinin lekelerin kuş pisliğinden kaynaklandığını söylediğini ifade ederek bu lekelerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine göre ayıplı mal olduğunu ve gizli ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi veya satım bedelinin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi ile yapılan masrafların en yüksek yasal faiz ile karşılanmasına karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, dava dilekçesinde ayıplı olduğunu iddia ettiği aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 20.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini bedele dönüştürerek aracın fatura bedelinin ayıp ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının talebinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olup, neticei talebini değiştirerek araç bedelini talep etmesine muvafakat etmediklerini bildirmiştir. Mahkemece bedel yönünden hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin 20.10.2009 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak yorumlanabilir ise de, HUMK.nun 86.maddesi hükmünde öngörülen ıslah koşullarının somut olay bakımından oluşup oluşmadığının öncelikle araştırılması gerekir....
Şti ile ... Oto. A.Ş'ye istek halinde iadesine, 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullanması yasal hakkı olduğundan ve bu hakkını kullandığı sabit olduğuna göre davacının davasının kabulü ile yargıtay ilamı doğrultusunda aracın her türlü takyidattan ari olarak misli ile değiştirilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının KABULÜ ile, Dava konusu 34 XX 435 plakalı, Tümosan marka 2017 model 8105 4WD marka (trafik kaydına göre AL5 tipi) kabili traktör ile traktörün kullanım parçası olan Tümosan marka açılır kovalı ön yükleyicinin takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalı satıcıya iadesi ile, davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Ayıpsız mislinin temininin mümkün olmaması halinde İİK.'...
Uyuşmazlık, hatalı tamirat nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olmayıp imalatçıya yöneltilen ve 13.06.2014 tarihli 29029 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği hükümleri gereği onarımın gerektiği gibi ve süresinde yapılamaması nedeniyle malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. T8 Şti. tamire ilişkin eser sözleşmesinin tarafı dahi değildir. Buna göre de iddia, tüketicinin seçimlik haklarından olan aracın yenisi ile değiştirilmesi isteğine ilişkindir....
Türk A.Ş. olup, karar başlığında bunun eksik yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, aracın misli ile değiştirilmesi isteği reddedilerek davacının 70.511,34 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Halbuki davacı dava dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesini veya bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının aracının değeri 52.000,00 TL ile aracın gizli ayıplarının giderilmesi için davacı tarafından yapılan masraflarının 18.511,34 TL toplamı 70.511,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu kabul doğru olmamıştır. Oluşa göre davacının aracının misli ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin tahsil talepleri hakkaniyete uygun değildir. Aracın satış bedelinden makul bir indirim yapılması gerekir....
