Eldeki davada; davalı şirketin, araç bakım hizmetini ayıplı ifa etmesi neticesinde aracın motoruna zarar verdiği bilirkişi raporları ile sabittir. 6502 sayılı yasanın 15/1 maddesi uyarınca tüketici,hizmetin yeniden görülmesi veya hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı veya hizmet bedelinden ayıp oranında indirim veya sözleşmeden dönerek hizmet bedelinin iadesine ilişkin seçimlik haklarını kullanmanın yanında Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre oluşan zararının giderilmesini de isteyebilir.Dolayısıyla davacı tüketici,TBK.hükümleri çerçevesinde ayıplı bakım hizmeti ifası neticesinde aracında oluşan zararının giderilmesini istemekte haklıdır.Her ne kadar ayıplı hizmet ifası neticesinde aracın motorunda oluşan arızanın davanın açılmasından evvel davalı şirket tarafından giderildiği hüküm kurmaya elverişli yeterlilikteki bilirkişi heyeti raporu ile sabit ise de, bu onarım neticesinde araçta oluşan değer kaybına ilişkin davacının zararı giderilmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/549 ESAS-2021/360 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yurtdışı eğitimi için üniversite kayıt sözleşmesi imzalattırıldığını, davalı tarafından, Kazakistanda çok kaliteli İngilizce Tıp Eğitimi alacaklarını, 2 yıl sonra Türkiye'de bir Tıp Fakültesine rahatlıkla yatay geçiş yapacakları vaadi ile kandırıldığını beyanla, ayıplı hizmet nedeniyle sözleşme bedeli 5.900,00Euronun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna dayalı olarak açılan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Piyasadan, özel servislerden ve İnternetten yaptığım araştırmasonucunda, Sandık motoru KDV hariç : 45.000,00-TL İşçilik bedeli KDV hariç : 10.000,00-TL %18 KDV 9.900,00-TL Toplam 64.000,00-TL olduğu, Sonuç ve Kanaat: Ara karar doğrultusunda dosya üzerinde yeniden yaptığım inceleme sonucunda yukarda izah edilen durumlara göre; 1- Dava konusu ---- plaka nolu, ----model, ------ marka minibüsün motorunun GİZLİ AYIPLI olduğu, 2- Dava konusu ----plaka nolu, ----model, -----marka minibüsün motorunun garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiği, 3- Dava konusu ---- plaka nolu, ----model, ------ marka minibüsün hasarlanan motorunun sandık motor ile değiştirilme bedelinin KDV dahil 64.000,00-TL olduğu" belirlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır....
AYIPLI MALESER SÖZLEŞMESİYETKİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] 1086 S....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1352 KARAR NO : 2022/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/663 ESAS-2021/133 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/663 Esas, 2021/133 Karar sayılı 17/03/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bahse konu 34 XX 462 plakalı aracı 15/04/2019 tarihinde dava dışı üçüncü bir kişiden satın aldığını, davalı şirketin aracı ithal ettiğini, müvekkilinin seyir halinde iken aracın arka kısımının bagaj kapağının üstünde bulunan rüzgarlığın rüzgarın etkisiyle yerinden çıkıp kaybolduğunu, bu durumun...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı ve ayıplı hizmet ifası iddialarına dayalı araçtaki değer kaybı istemlidir....
Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut davada; davacı vekili, davacı tarafından davalının kazaya karışan ... plakalı aracına tamir hizmeti verildiğini, ancak hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu ... plakalı aracına yapılan tamir hizmeti bedelinin kendisi tarafından ... Sigorta'ya ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında davalıya ait dava konusu araca davacı tarafından tamir ve onarım hizmeti verildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf hizmet bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davalı tarafından aracın tamir ve onarım hizmetine ilişkin bedelin kendisi tarafından ... Sigorta'ya ödendiği savunulmuş, bu hususta Sigorta Şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının savunması doğrulanmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra takibine dayanak ve taraflarca imzalanan 07.12.2011 tarihli hizmet sözleşmesinde hizmet bedelinin 1.500,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacının davalıdan talep ettiği hizmet bedelinin daha yüksek olup düzenlenen faturalara da davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, davacının alacağının varlığını kanıtlayan bir delil de ileri sürmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında miktarı belli olmayacak şekilde fason mal paketleme sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 26. maddesinde de sözleşme bedelinin 1.500,00 TL olduğu belirlenmiştir....
