Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan ile davalı şirket arasında HERHANGİ BİR ARAÇ SA TIŞ SÖZLEŞMESİ kurulmadığını, ŞİFAHİ olarak davacı yan ile diğer davalılar arasında araç satış sözleşmesi akdedildiğini,davalı şirket ile davacı arasında hiçbir İLİŞKİ nin bulunmadığını, davalı şirketin davalı Sedat Öztürk’e araç sattığı, araç satış bedeli olan 141.000,00 TL. sı aynen “Sedat Öztürk WVWZZZ3CZHE147721 Şasi nolu araç bedelinin tamamı/adına işlem yapan T1/TCKN... ” açıklaması ile davalı şirkete ödendiğini,davanın konusu ihtilafın , davacı ile diğer davalılar arasında olduğunu, davalı şirket yönünden husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mutabık kalman araç bedelinin, aracın tescil işleminin yapılacağı kişi adına ve satılan aracın şase numarası belirtilmek suretiyle havale edilmesi, ödenmesi olduğunun önemli olduğunu, şirket satış danışmanı Emel Erdal Keser ile muhatap olan, görüşen, araç bedeli konusunda mutabakat sağlanan ve aracın rengini beğenip...
-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 1.050,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
açık ve belirgin olmadığı, bu nedenlerle itiraz konusu kuralın birinci cümlesinde yer alan "araç sahibine" ibaresi ile ikinci cümlesindeki "araç sahibine" ibaresi yönünden cezaların şahsiliği ilkesine ve Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, iptallerine karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı ile davalı arasında araç satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, davalının davacıya özellikleri belirlenmiş "marka, model, şasi no dahil) ... marka ve 0 KM aracı teslim etmeyi, davacının da bu aracın bedelini ödemeyi üstlendiği, dava konusu aracın faturasının 30.06.2022 tarihinde kesildiği halde 04.08.2022 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle davacının araç kiralamak durumunda kaldığı iddiası ile kiralanan araç bedelinin davalıdan tahsili için davacı tarafından ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır Davada çözülmesi gereken husus dava konusu aracın davacıya neden geç teslim edildiği, geç teslimin davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, dolayısıyla davacının ikame araç için yaptığı masrafları davalıdan isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Yasa koyucu aracın kayden maliki başkası görülse bile üçüncü bir kişi tarafından aracın kendi nam ve hesabına işletildiğinin, araç üzerinde fiili tasarrufta bulunulduğunun ilgilisince ispatı halinde bu kimsenin de işleten sayılacağını ifade etmektedir. Burada kazanılan işleten sıfatı değil işleten gibi sorumluluktur. Araç sahibinin işleten olması, “aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde eylemli olarak egemenliği kullandığı” karinesine dayanır. Bu nedenle, tersi kanıtlanmadıkça araç maliki işletendir. Araç sahibinin işleten olduğu eylemli olguya belirtiye (karine ipucu) dayanmasına göre, tersi her türlü kanıtla kanıtlanabilir. Asıl olan işletenin sorumluluğudur....
TL araç kiralama bedeli yönünde de davayı kabul etmiştir....
A.Ş. tarafından satılması nedeniyle ödenmeyen araç bedeli için davacının davalıya takibe konu bonoyu verdiğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının, oğlu ... için davalı şirketten 19.08.2008 tarihinde araç satın aldığı, araç bedelinin bir kısmı için ... plakalı aracın takasa verildiği, ancak araç satılmadan üzerine 27/11/2008 tarihinde haciz konulduğu, bu nedenle davalının sattığı aracın bedelini tam olarak alamadığı, davacının kalan borç için 12.000,00 TL'lik bono imzalayıp davalıya verdiği, söz konusu bononun bedelsiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, noter satış sözleşmesi ile araç bedelinin 37.900,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 27.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile noter satış sözleşmesinde yazılı olan 37.900,00 TL’nin araç kasko değeri kabul edilerek 27.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 02.12.2013 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde ayrı ayrı araç satış bedelinin 37.900,00 TL araç kasko değerinin 37.900,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın 27.000,00 TL bedel karşılığı yapıldığı savunmasını yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Tanık delili ile sonuca gidilemez....
