olduğunu, hükme esas olan bilirkişi raporunun kazanın oluş nedenini salt alkole bağlamadığını ancak başka bir sebep de belirtmediğini, işbu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru sebebi ile oluşan hasar ile ilgili olmak üzere toplamda 31.996,40-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu şekilde, yasal sınırın çok üstünde alkollü olarak ve salt alkolün etkisi ile hasara sebebiyet verdiğinden, müvekkili şirket sigortalısı ve araç sahibi davalı .......
ın 26/03/2018 tarihinde saat 19:00 sularında tek taraflı trafik kazası yaptığı, araç içerisinde bulunan kimlik ...'...
Dava konusu araç lüks segment bir araç olup kullanıcının ondan beklediği amaca uygun olmalıdır. Hiçbir kullanıcının belli hız aşıldıktan sonra titreyen bir aracı kabul etmek yükümlülüğü bulunmamaktadır. Araçtaki titreme problemi davalılarca bir türlü giderilememiştir. Nitekim en son araç üzerinde yeniden keşif icra edilerek yeni bir heyetten rapor alınmıştır. Yukarıda ilgili raporların ilgili kısımları aynen alıntılanmıştır. Araçta seyir halindeyken aracın aktarma organlarından ve direksiyon, vites bölgesi, koltukaltı, torpido kısımlarında da hissedilen araçtan kaynaklı bir titreşiminin mevcut olduğu tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 09/02/2014 tarihli, 2013/6084 E.2014/3237 K; 17/05/2012 tarihli 2011/13713 E. 2012/8309 K. sayılı içtihadı) dikkate alındığında davalıların aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.İkame araç temini nedeniyle uğranılan maddi zarar yönünden; dava konusu araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle davacının araç ihtiyacı doğacağı ve bu süreçte ikame araç masrafı yapmak zorunda kalacağı açıktır....
ya ait araçta çıkan yangın sonucu aynı yerde park halinde bulunan müvekkillerine ait aracın da yanarak zarar gördüğü ve 45 gün tamir için beklediğini, davalı ... şirketinin yapılan başvuruyu reddettiğini belirterek arttırılmış hali ile 9.800TL araç değer kaybı ile 1.400TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... ; kendisine ait aracın park halinde bulunduğu yerde kimliği belirsiz kişilerce yakıldığını, olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkili nezdinde sigortalı araç işleteninin olayda kusuru bulunmadığını, ayrıca istemin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının aracının park halinde iken yanması ve davalıya sigortalı aracın işletme halinde olmaması nedeniyle sigorta hakkındaki davanın reddine, malik işleten .... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 9.800 TL araç değer kaybı tazminatının davalı ...'...
Esas sayılı ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı sürücüsü ...'in idaresindeki ... plakalı araca kırmızı ışık yandığı esnada duran müvekkilinin aracının arka kısımlarına çarpmasıyla müvekkilinin aracında sebep olduğu Araç Hasar Bedeli, Araç Değer kaybı ve araç sürücüsü veya sahibinden İkame araç bedeli tutarında tazminatların ve bedellerin ödenmesini ve işleten ve sürücünün taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araca tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, araç satım bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, Beyoğlu ... Noterliği'nin 14.12.2018 tarihli sözleşmesi ile davalıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 100.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmede satıcının aracı alıcıya satarak bedelini aldığının belirtildiği, aynı tarihte davalı tarafından davacıya "aracın satış bedelinden kalan rakam" açıklamasıyla banka havalesiyle 10.000-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bakiye 90.000-TL'nin ödenmediği iddia edilmiş olup, davalı ise bu tutarın satış sırasında davacıya elden ödendiğini ileri sürmüştür. İlgili noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesinde, davacı satıcının satış bedelini aldığı yazılı olup, resmi şekilde düzenlenen araç satış sözleşmesinin aksini yani araç satış bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı satıcı, bu iddiasını ancak yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır....
Mahkemece, sigortalı araç içerisinde yaralanan üçüncü kişilere davalı sigortanın ödeme yaptığı, mutazarrırlara yaptığı tediyenin tahsili için araç sürücüsü ile sigortalısına icra takibi başlatığı, kaza sırasında sürücünün alkollü olması hasebiyle davalı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu, ancak bu hakkını poliçenin tarafı olan sigortalıya karşı kullanabileceği ve sözleşmede taraf bulunmayan araç sürücüsüne rücu edemeyeceği ve araç sürücüsü aleyhinde başlatılan takibin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Denizli 5. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu benimsenerek alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili araç kiralama işi yapan davalıdan 2018 yılında biri Renault Clio diğeri Volkswagen Jetta marka olmak üzere iki kere araç kiraladığını, araç kira bedelini ödediğini, davalının müvekkilinden araç bedeli kadar olduğu belli olan boş senede imza aldığını, müvekkilinin araç tesliminden sonra davalıdan senedini istediğini, davalı daha sonra teslim edeceğini belirtip ertelediğini, müvekkilinin sonrasında davalıya senedin akıbetini sorduğunda kendisinde senedin olmadığını belirtildiğini, yalnızca sözleşme bulunduğunu ve sözleşmenin iade edilmediğini, sonrasında davalı tarafından müvekkili aleyhine Denizli 4....
araç mahrumiyet için 100,00 TL maddi tazminatın, davalı sürücü-işleten yönüyle kaza ,sigorta şirketi açısından temerrüt gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 12.06,2019 tarihli dilekçe ile, değer kaybı istemini 7.835,00 TL'ye, araç mahrumiyet talibini ise 15.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
