Davayı inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi Kararıyla; 1318 sayılı Kanunun Taşıt Alım Vergisini, taşıtın iktisabına bağladığı, ancak beyannamenin iktisaptan önce verilmesinin öngörüldüğü, taşınır mal olan taşıtın iktisabının ise Medeni Kanunun 687. maddesi gereğince teslimle tamamlanacağı, teslim gerçekleşmeden iktisap, dolayısıyla vergiyi doğuran olayın meydana gelmeyeceği, idarece dayanılan 8 seri sayılı Genel Tebliğin, VI.BÖlümünün 6.paragrafında da bu gibi durumlarda evvelce tahsil edilen verginin iade edilmesinin açıkca öngörüldüğü, vergiyi doğuran olay gerçekleşmediğinden mükellefi olmayan davacıdan tahsil edilen Taşıt Alım Vergisinin 213 sayılı Yasanın 118.maddesinin 2.fıkrası gereğince iadesi gerektiğinden bahisle aksi yoldaki işlemin iptaline karar vermiştir. Maliye ve Gümrük Bakanlığı, kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ, ARACIN TRAFİK KAYDININ ESKİ HALE GETİRİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Sedat'ın çekişmeli taşınmazlar ile otomobilin bedelini kendisi ödediği halde, davalı adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, tapuların ve araç tescilinin iptali ile eski hale getirilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyel davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... hakkında ... plakalı aracın muayene işlemini sahte olarak düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında; suçlamayı kabul etmeyerek aracın muayene işlemini kendisinin yapmadığını, tarafları tanımadığını belirtmiş olması ve yapılan kriminal incelemede 1 ve 2. sıradaki muayene işlemlerinin sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduklarının belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, dosya kapsamı itibariyle sanığın ikinci sıradaki muayene işlemini sahte olarak düzenlediğinin iddia olunduğu da gözetilerek, sanığın mukayeseye esas imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp suça konu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan ikinci sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümünde yer alan yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan deliller bir bütün...

ın ... plakalı aracın 3. sıradaki muayene işlemini sahte olarak düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında; suçlamayı kabul etmeyerek aracın muayene işlemini istasyonda beklerken bu isleri yapan tanımadığı kişilere para karşılığında yaptırdığını belirtmiş olması ve yapılan kriminal incelemede 3. sıradaki muayene işlemlerinin sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduğunun belirtilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın mukayeseye esas imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp suça konu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan üçüncü sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümünde yer alan yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve 07.12.2009 tarihinde aracın borcu bulunup bulunmadığı ilgili kurumdan sorulduktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme...

AYIPLI ESEREKSİK VE AYIPLI İMALATİŞİN KABULÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak harcı ödenerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada yapılan işte bir kısım ayıplar bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde hiç yapılmayan iştir....

Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ya... plakalı araca ait muayene işlemini yaptırdığı kişinin sanık ... olup olmadığı sorularak açık beyanının alınması, b-) Suça konu Moturlu Araç Trafik Belgesi'nin sahte olduğu iddia edilen "ARACIN MUAYENESİ" bölümündeki yazı ve rakamlar ile imzanın sanıklar ... veya ...'nun elleri ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınarak ve toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulmuş olması, c-) Kabul ve uygulamaya göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1....

Bahse konu yönlendirme sistemi elemanının çalışma prensibi değerlendirildiğinde ortaya çıkan arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, maldan yararlanmayı engelleyecek önemli nitelikte arıza olduğu, imalata dayalı bu arıza nedeniyle dava konusu ... plakalı aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Direksiyon sisteminde meydana gelen arıza kapsamlı onarım gerektirmeyen neviden bir arıza olup azami tamir süresinin 1 gün olması gerektiği ve davacının onarım süresince eşdeğer araç kiralama harcamasının 1x400=400-TL mertebesinde olacağı değerlendirilmiştir....

hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın AYIPLI olduğunu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın GİZLİ AYIP niteliği taşıdığını görüş ve beyan etmişlerdir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/666 ESAS-2021/1325 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİ, BEDELDEN İNDİRİM, YOKSUN KALINAN ARAÇ BEDELİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/666 Esas, 2021/1325 Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ayşe Parin'den 18.05.2021 tarihinde T.C. Korkuteli 3. Noterliği 01542 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 790 Plakalı, Volkswagen marka 2005 Model Transporter 2.5 TDİ Kamyonet aracı 92.000 TL'ye satın aldığını, satış bedelinin 80.000 TL'sini banka aracılığı ile, 12.000 TL'sini ise elden davalıya ödediğini, müvekkilinin söz konusu aracın satışından önce T5 Şti.'...