İlk derece mahkemesince de yapılan onarıma davacının rızasının bulunmadığı, onay vermediği kabul edilerek süresi içerisinde seçimlik haklarından misli ile değişim yönündeki talebini davalı tarafa ilettiği kabul edilerek misli ile değişim yönünde karar verilmiş ise de, dosya kapsamının incelenmesinden, davacının dava konusu aracı 07/06/2013 tarihinde satın aldığı, 24/02/2016 tarihinde aracın seyir halinde iken motor arızası verdiği, çağrılan oto kurtarıcı ile aracın servise götürüldüğü anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı T3 tarafından açılan davanın dava dilekçesinde sadece "ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi"nin talep edildiğini, HMK'da düzenlenen "taleple bağlılık" ilkesi gereğince mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkiline yüklenen harçlar, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, Ankara 13. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen hüküm gereği ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususunda davalı Recep Terzi vekili tarafından Ankara 16....
Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak ve 2.311,16 TL tutarındaki bir değer kaybı nedeni ile 6502 sayılı Yasanın 11.maddesinde düzenlenen sözleşmeden dönme ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçeneklerinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği kanaatiyle 6502 sayılı Yasanın 11/1b maddesinde düzenlenen satılanın davacıda bırakılıp ayıp oranında indirim tutarının davacıya ödenmesi sureti ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinin hakkaniyetli olacağı gerekçesiyle 2.311,16 TL tutarındaki ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dava konusu üründe ayıp olup olmadığının incelenmesinin teknik uzmanlık gerektirdiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda teknik inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun olaya uygun ve kanaat verici olduğu değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca dava konusu ürünün ayıplı olduğu değerlendirilmiş, dava konusu ürünün ayıplı olması nedeni ile ve dava dilekçesinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11.maddesi uyarınca dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesinin talep edilmesi nedeni ile dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi" gerekçesiyle "Davacının davasının KABULÜ İLE;28/02/2022 tarihli, İH136 numaralı fatura ile davalı firmadan satın alınan IPHONE 13 PROMAX 512 GB SİERRA BLUE marka ve model cep telefonunun AYIPSIZ BİR MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ayıpsız misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde İİK.'...
giderileceği, ancak bu değişimin araçta %25 oranında değer kaybına neden olacağı, bu nedenle davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; geçerli satış sözleşmesi ile davacı tarafından alınan aracın imalat kaynaklı gizli ayıp nedeni ile misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arızalı eşyanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Sterilizasyon Ünite Kurulumuna ilişkin teslim ve montaj işlemlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan sisteme dahil hidrojen peraksit cihazın tamiri, olmadığı takdirde misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacı tarafından dava dışı satıcı firmadan 26/06/2017 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı (ithalatçıya açılan) misli ile değişim talebine ilişkindir....
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ( 1 ) no’lu bendinde yer alan "….. ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı taktirde davacının ... olduğu 57.170.99 TL'nin aracın icra müdürlüğüne teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 976.50 TL. harcın davalılara iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
