"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.01.2012 gün ve 2011/194 E., 2012/17 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 gün ve 2012/20141 E., 2012/29215 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı, 31.12.2009 tarihinde .... Otomotivden 2010 model Ford Transit ....tipi hususi aracı 28.750 TL ye satın aldığını, 26.11.2010 tarihinde sol arka çamurluğu davalıya incelettirdiğini, sonradan boyandığının tespit edildiği ve 5000 TL bedel teklif edildiğini ancak kabul etmediğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
KARAR Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 2011 ve 2012 yıllarında iskele ve mast alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme konusu mastların 57 kalite çelikten oluşması gerektiğini ancak ürünlerin kullanımından sonra 37 kalite çelikte olduğunun müvekkili tarafından anlaşıldığını, malların misliyle değişimi için davalıya ihtarname çekildiğini belirterek satılan ürünlerin misli ile değiştirilmesini, mümkün olmazsa mal bedelinin satış tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında iskele ekipmanları ve mast satış sözleşmesi yapıldığını, malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından ayıp iddiasında bulunularak fatura konusu bedelin ödenmediğini, teslim edilen malların ayıplı olmadığını, fatura bedelinin ödenmesi için başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dosyaya sunulan iş emirlerinin incelenmesinde, dava tarihine kadarki süreçte araç turbosu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ileri sürülen ayıpların ise tamirinin mümkün olduğu, aracın değerine oranla %0,6 oranına tekabül ettiği ki bu durumda misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olacağı, davacının ayıp oranında indirim talep etmediği terditli talepler ileri sürmediği, yalnızca misli ile değişim istediği, dolayısıyla misli ile değişimin de şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının davasını tüketici mahkemesinde harçsız açtığı fakat görevsizlik kararı sonrası mahkememizce fatura bedeli üzerinden harcın tamamlatıldığı gözetilerek, dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm oluşturulmuştur....
GEREKÇE: Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişinin kök raporunda; deneme test sürüşleri sırasında aracın vites geçişi ile ilgili herhangibir soruna rastlanmadığı ve diagnostik test cihazına bağlandığında herhangibir arıza kaydının rastlanmadığını bildirerek araçtaki vites kutusu ile ilgili arızanın bulunmadığını ancak bu ayıbın sonradan ortaya çıkması ve tüketici tarafından anlaşılmasının mümkün olmaması nedeniyle gizli ayıp olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/17109 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, misli ile değişimi talep edilen aracın 0 km mislinin üretilmemesi nedeniyle, icra aşamasında İİK 24. madde hükmü uyarınca, İzmir Ticaret Odasından aracın icra tarihi itibarı ile üretilse idi 0 km değerinin ne olacağının sorulduğunda İzmir Ticaret Odasının cevabi yazısında aracın kıymetinin 75.000,00- TL olacağı yönünde görüş bildirdiğini, davalı alacaklı taraf bu tutara karşı kıymet takdirine itiraz davası açtığını, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/685 Esas, 2021/560 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde aracın değerinin 190.000,00- TL olduğunun belirlendiğini, İzmir 6....
Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, cevap ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek araçtaki arızanın 40.461,57 TL oranında semen tenziline sebep olacağı yönündeki tespite rağmen misli ile değişim kararı verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı Kosifler Samsun Oto Tic. A.Ş. vekili, cevap ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, araçtaki durumun bedel iadesi veya misli ile değişim kararı verilmesini gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı eşyanın misli ile değişimi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının satın aldığı araçta vernik atması meydana geldiğini, bu hususun gizli ayıp olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimini, bu mümkün olmadığı takdirde bedel indirimini talep ettiği, mahkemece davanın bedel indirimi olarak kabulüne karar verildiği, her iki tarafın da karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemesinin 2020/220 Esas, 2021/51 Karar sayılı ve 19/02/2021 tarihli kararında, davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde müvekkili şirket aleyhine karar verdiğini, bu kararın davalı tarafından ilamlı icra takibine konu edildiğini, bu süreçte karara karşı hem müvekkili şirketin hem diğer davalı Çamkıran Bayi tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, taraflarınca İzmir 22....
TL bedel ile toplamda sarf edilen 8.277,25 TL bedeli faturalandırdığı ve bunların tahsilini de isteyebileceği, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemin varlığına rastlanılmadığı, yangın olayı ile aracın ayıplı olmasının doğrudan ilgisinin bulunmadığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 25.11.2015 tarihli fatura ile satın alınan dava konusu BMW 3.16 i M sport marka ve tipli, 2015 model aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.277,25 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekilince, davacının misli ile değişim talebi veya bedel iadesi talebinin satıcı davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceğine yönelik bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir....
