ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/204 ESAS-2021/34 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ- SÖZLEŞMENİN İPTALİ SATIŞ BEDELİNİN İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 29/05/2016 tarihinde doğrudan temin usulüyle XEROX marka WORKCENTRE 7225 model çok fonksiyonlu bir adet yazıcı satın alındığını, bu satın alma işlemine istinaden davalı şirkete 13.253,76 TL ödendiğini, ayrıca satın alınan yazıcıda kullanılmak üzere davalı şirketten 01/12/2016 tarihli fatura ile 5.009,02 TL ve 19/08/2016 tarihli fatura ile 6.023,62 TL ücret ödenerek sarf malzemeleri satın alındığını, dava konusu yazıcı idareye teslim edildiği tarihten kısa bir süre sonra arıza verdiğini, ayrıca meydana gelen arızadan...
Bu itibarla davalı-ithalatçı firmanın da aracın misli ile değiştirilmesinden sorumlu tutulması yerindedir” şeklindeki gerekçeyi benimsemiştir) HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2------- şase numaralı aracın tüm borç ve takyidatlardan davacı tarafından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere DAVALILARA İADESİ ile aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 36.545,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.136,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.409,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 9.136,46-TL peşin harcın toplamı olan 9.190,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.561,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından...
Bu itibarla davalı-ithalatçı firmanın da aracın misli ile değiştirilmesinden sorumlu tutulması yerindedir” şeklindeki gerekçeyi benimsemiştir) HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2------- şase numaralı aracın tüm borç ve takyidatlardan davacı tarafından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere DAVALILARA İADESİ ile aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 36.545,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.136,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.409,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 9.136,46-TL peşin harcın toplamı olan 9.190,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.561,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından...
Davalı, davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, aracın davanın devamı sırasında satılmış olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığından, davacının davasını ispatlaması halinde dahi hükmün infazının mümkün olamayacağı, ayıp halinde üçüncü kişiye satış halinde ancak zarar bulunması halinde tazminat istenebileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu Aracın ESP güvenlik sistemli olarak tarafına satıldığı halde bu özelliğinin olmadığını, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesini bu talebinin kabul görmemesi halinde araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesi talebi ile eldeki bu davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak BK'nun 204. maddesi hükmü gereğince, satılan mal başkasına temlik edilmiş ise alıcı ayıp sebebiyle malın aynı misli ile değiştirilmesini değil ancak, semenin tenzilini isteyebilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2019/525 ESAS - 2021/1 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının dava harici Mustafa Demirel isimli şahıstan davalının ithalatçısı bulunduğu Nissan Navara marka araç satın aldığını, ancak araçta sonradan gizli ayıp bulunduğunu öğrendiğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile değişimi, aksi halde satın alınan ayıplı ürünün ayıpsız ürün fiyat farkı bedelinin tazmini talebi amacıyla mahkemeye başvurduklarını belirterek; ürünün garanti sözleşmesi kapsamında misli ile değişimine, ilk talebin kabul edilmemesi halinde satın alınan ayıplı ürün ile ayıplı ürün arasındaki fiyat farkı bedelinin tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamı ve Yargıtay bozma kararı birlikte değerlendirildiğinde terditli taleplerden ilki olan aracın misli ile değişimine dair davacı iddiasının dosya kapsamına uygun olduğu, dairemizce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması nedeniyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davanın kabulü ne karar verilmesi gerekmiş ve bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile davaya konu Ford Marka 34 XX 552 plaka sayılı CMAX - CMAX Tıtanıum SK 1.6 TDCİ dizel modele WF0JXXWPBJEU 80020 Şase numaralı aracın aynı marka ve sıfır kilometre AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2- İİK'nun 24....
AYIPLI MAL 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı S… … G… … vekili Avukat K… … Y… … tarafından, davalı İ… … Grup Ltd. Şti. (İ… … Grup A.Ş) aleyhine 03/12/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değişimi veya bedelinin iadesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminatın tahsiline dair verilen 02/04/2009 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/11/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat O… … Ö… … ile karşı taraftan davacı asil S… … G… … geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2017/642 ESAS - 2020/200 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/642 Esas, 2020/200 Karar Sayılı 24/06/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili, davalı Yüce Auto A.Ş vekili ve davalı Çağ Oto. Ltd....
Sıfatıyla) 2021/164 Esas, 2022/47 Karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararı ile; "1- Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, davacının satın aldığı 34 XX 580 plakalı 2019 model Citroen marka, Otomobil-AF çok amaçlı cinsi, A tipi, motor no:10Q4DL0076182 olan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı aracın davalılara iadesine ve aracın davalılarca ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı Tek-Kar T5 Ltd. Şti. Vekili 13.04.2022 tarihli, Davalı T8 18.04.2022 tarihli istinaf başvuru dileklerinde dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir....
